Решение по делу № 2-1603/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1603/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

представителя истца АО «Райффайзенбанк» Масловой Н.В., действующей на основании доверенности № от 17.11.2015г.,

представителя ответчика Никитина А.А. – адвоката Рябеца В.А., действующего на основании ордера № от 16.08.2016г.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458 939,34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 789,39 рублей и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4KD DA265258, стоимостью 780 000 рублей, мотивируя тем, что 26.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен целевой кредитный договор № CL-2013-924063 на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 849 205 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и/или ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался, что дает право истцу для досрочного истребования всей суммы долга с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ заключен договор залога транспортного средства. Согласно заключению АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, рыночная стоимость залогового автомобиля при условии допущения, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу и не имеет внешних и внутренних повреждений, составляет 780 000 рублей.

Представитель истца Маслова Н.В. в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей в период с 25.07.2016г. по 11.10.2016г., просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 416 333,26 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Рябец В.А. в судебном заседании не оспаривал период и сумму задолженности по кредитному договору, объяснив причину допущенных просрочек по платежам потерей ответчиком работы. Также пояснил, что до конца октября 2016г. ответчик планирует произвести частичное погашение задолженности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьями 334, 335, 348, 349, 350 ГК РФ также определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2013г. ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства.

26.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № CL-2013-924063 на приобретение транспортного средства. Истец предоставил целевой кредит в размере 849 205 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых путем зачисления суммы кредита в полном объеме на счет заемщика №. Со счета заемщика истец перечислил денежные средства в размере 806 500 рублей на счет Продавца №, 42 705 рублей на счет ОАО «АльфаСтрахование» №. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался. Так, начиная с 26.08.2014г. ответчиком допускались просрочки платежей, а с 26.09.2015г. производимых ответчиком платежей было явно недостаточно для исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику 27.04.2016г., до настоящего времени не выполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 14.10.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 416 333,26 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту – 356 060,56 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 50 008,19 рублей, плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.09.2016г. по 14.10.2016г., - 2 101,34 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, начисленных за период с 29.04.2016г. по 30.09.2016г., – 7 966,89 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, начисленных за период с 26.05.2016г. по 26.09.2016г., – 196,28 рублей.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, поскольку расчет основан на материалах гражданского дела, при этом истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком после предъявления иска в суд. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 334 (пункт 3) ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Соглашение о залоге является соглашением об обеспечении исполнения обязательства, в частности, по кредитному договору (основного обязательства).

В соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, применяемыми с 19.03.2013г., договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога (п. 6.3).

Как усматривается из Заявления-Анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 20.06.2013г., Никитин А.А. ознакомлен, понимает и полностью согласен с Правилами, обязался их неукоснительно соблюдать (п. 12.1), подписание заявления-анкеты рассматривается как предложение (оферта) банку о заключении с заемщиком договора залога транспортного средства (п. 12.2), заемщик согласился с тем, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на указанное в п. 9 заявления транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на это транспортное средство (п. 12.3).

В силу положений ст. 421 п. 1 и п. 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 26.06.2013г. на условиях Заявления-Анкеты и Правил предоставления кредита, в залог Банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4KD DA265258, приобретенное ответчиком в ООО «Хендэ-центр Красноярск» на основании договора купли-продажи № от 25.06.2013г.

Согласно платежному поручению № от 26.06.2013г., истец перечислил в ООО «Хендэ-центр Красноярск» 806 500 рублей в счет оплаты транспортного средства, а платежным поручением № от 26.06.2013г. – денежные средства в размере 42 705 рублей в Красноярский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта.

Из выписки по счету усматриваются просрочки платежей, начиная с 26.08.2014г., а, начиная с 26.09.2015г. вносимых ответчиком сумм стало явно недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору.

Суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктами 9.10-9.12 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 26.06.2013г. стоимость предмета залога была определена в размере 949 000 рублей.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 19.07.2016г., актуальная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 780 000 рублей.

Возражений по оценке автомобиля от ответчика и его представителя не поступило, в связи с чем, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 780 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 789,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 363,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2013-924063 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 333,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 363,33 рубля, а всего 429 696 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Никитину А.А. автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4KD DA265258.

Определить способ реализации автомобиля посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 780 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.А. Чистякова