Решение по делу № 2а-5989/2016 ~ М-6258/2016 от 07.10.2016

2а-5989/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

представителя административного истца Верижниковой Т. И., представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Шамриковой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Софронова А. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Софронов А.В. обратился в суд с иском к административному ответчику УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} ранее возбужденные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное в отношении истца на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела {Номер изъят} по иску ОАО «Сбербанк России» к Софронову А.В., объединены в сводное исполнительное производство. С указанным постановлением истец не согласен в части исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку о возбуждении данного производства истец уведомлен не был. Кроме того, заочное решение суда по гражданскому делу {Номер изъят} отменено, по делу принят новый судебный акт в рамках дела {Номер изъят}, в связи с чем, по мнению истца, основания для сохранения обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали, в связи с чем постановление об объединении исполнительных производств от {Дата изъята} в сводное исполнительное производство в указанной части, а также само постановлением о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} являются незаконными. Кроме того, в обжалуемом постановлении от {Дата изъята} в качестве взыскателя указано ООО «ЮСБ», в то время как в исполнительном документе взыскателем указано ОАО «Сбербанк России», при этом состоявшуюся {Дата изъята} по делу замену стороны взыскателя в исполнительном производстве истец считает не относимым к гражданскому делу {Номер изъят}, поскольку замена произведена по делу {Номер изъят}, которое истец считает самостоятельным судебным спором не связанным с делом {Номер изъят}, заочное решение по которому отменено. Таким образом, обжалуемые постановления нарушают права истца, поскольку, по его мнению, направлены на взыскание с него денежных средств в размере { ... } руб. { ... } коп.

На основании изложенного просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} об объединении исполнительных производств в сводное в части исполнительного производства за {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, а так же постановление за {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} незаконными.

Административный истец Софронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца по доверенности Верижникова Т.И. в судебном заседании исковые требования уточнила в части даты оспариваемого постановления, просила признать незаконным постановление {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, на остальных требованиях настаивала, изложенное в иске подтвердила. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} вынесено, по ее мнению, незаконно, поскольку заочное решение, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, на момент вынесения обжалуемого постановления было отменено, следовательно, исполнительное производство не могло быть объединено с другими исполнительными производствами. При этом обращался ли ее доверитель в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, она не знает. Кроме того, с заявлением о возбуждении спорного производства, по ее мнению, обратилось ненадлежащее лицо, правопреемство, в отношении которого в этой части установлено не было.

Представитель административного ответчика по доверенности Шамрикова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в постановлении от {Дата изъята} в части даты возбуждения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП допущена техническая ошибка, верной датой вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП является - {Дата изъята}.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612), ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что в рамках производства по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение № 8612) к Софрнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением суда от 07.02.2014 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Софронову А.В. в пределах суммы исковых требований – { ... } руб. { ... } коп.

11.02.2014 на основании определения от 07.02.2014 о принятии обеспечительных мер судом был выдан исполнительный лист {Номер изъят}.

19.02.2014 заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова с Софронова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 взыскана задолженность по кредиту в размере { ... } руб. { ... } коп., проценты за пользование кредитом в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере { ... } руб. { ... } коп., а всего { ... } руб. { ... } коп. Этим же решением с Софронова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по { ... } руб. { ... } коп.

31.03.2014 определением Ленинского районного суда г. Кирова заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Софронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Производство по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Софронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено, в связи с чем канцелярией суда делу {Номер изъят} присвоен новый регистрационный номер {Номер изъят}.

14.04.2014 решением Ленинского районного суда г. Кирова с Софронова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения {Номер изъят} взыскана задолженность по кредиту в размере { ... } руб. { ... } коп., проценты за пользование кредитом в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере { ... } руб. { ... } коп., а всего { ... } руб. { ... } коп. Этим же решением с Софронова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп.

20.08.2014 на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 судом был выдан исполнительный лист {Номер изъят}.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от 20.08.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Софронова А.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

25.02.2015 определением Ленинского районного суда г. Кирова произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014, с ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 на ООО «ЮСБ».

21.03.2016 ООО «ЮСБ» обратилось в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа {Номер изъят} от 11.02.2014.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника Софронова А.В. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Софронову А.В. в пределах суммы исковых требований – { ... } руб. { ... } коп.

{Дата изъята} постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} направлено должнику Софронову А.В. по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области раннее возбужденные исполнительные производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в отношении Софронова А.В. объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Софронов А.В. указывает на нарушение обжалуемыми постановлениями его прав, поскольку, по его мнению, постановления направлены на взыскание с него денежных средств в размере { ... } руб. { ... } коп.

Доводы истца и его представителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, а также постановления об объединении исполнительных производств от {Дата изъята}, в связи с отменой заочного решения суда от 19.02.2014, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания указанной нормы закона следует, что меры обеспечения могут быть отменены по собственной инициативе судьи или по заявлению лиц, участвующих в деле. Закон не предусматривает перечень оснований, содержащих императивные нормы обязывающие судью отменить ранее принятые меры обеспечения. Для решения вопроса об отмене обеспечительных мер требуется инициатива кого либо из участников гражданского процесса, направленная на реализацию своих полномочий.

Сам по себе факт отмены заочного решения суда, вопреки доводам истца, не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для отмены обеспечительных мер, поскольку описываемое процессуальное действие не исключает наличие оснований для наложения обеспечительных мер и не может быть оценено участниками процесса в качестве безусловного основания для их отмены, поскольку после отмены заочного решения суда производство по делу возобновляется и спор разрешенным не считается.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что фактическое исполнение решения Ленинского районного суда от 14.04.2014, является безусловным основанием для окончания или прекращения исполнительного производства возбужденного по определению суда о наложении обеспечительных мер, суд приходит к выводу об их необоснованности. Сам по себе факт исполнения ответчиком решения суда не является безусловным основанием для снятия обеспечительных мер, наложенных по решению суда и безусловным основанием окончания или прекращения исполнительного производства, поскольку процедура снятия обеспечительных мер регламентирована ст.144 ГПК РФ и не включает в себя императивные нормы, обязывающие кого либо из участников гражданского процесса совершить определенные действия, а только регламентирует основания и порядок реализации соответствующих процессуальных полномочий участников гражданского процесса. Таким образом, учитывая, что после исполнения решения суда административный истец не реализовал свои процессуальные полномочия, предусмотренные ст.144 ст. ГПК РФ, то есть не воспользовался своим правом, на отмену обеспечительных мер, у административного ответчика не возникла корреспондирующая к праву истца обязанность по собственной инициативе прекратить или окончить исполнительное производство. Таким образом, факт исполнения заявителем решения суда не является достаточным доказательством, подтверждающим незаконность обжалуемого постановления.

Доводы истца и его представителя о том, что с заявлением о возбуждении обжалуемого исполнительного производства обратилось не надлежащее лицо опровергаются материалами дела, а именно определением Ленинского районного суда г. Кирова 25.02.2015, которым произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014, с ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 на ООО «ЮСБ». Таким образом объем процессуальной правосубъектности установленный определением суда на основании договора цессии не может быть ограничен вследствие ограничительного толкования содержания правовых актов участниками процесса..

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могли бы привести к нарушению прав или законных интересов административного истца доказательно не подтверждены, с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо УФССП России по г. Кирову действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что сотрудниками УФССП по Кировской области совершены действия или бездействие, нарушающие права, свободы и законные интересы истца Софронова А.В., созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не представлено.

Доводы административного истца о том, что обжалуемые постановления направлены на взыскание с него денежных средств в размере { ... } руб. { ... } коп. не обоснованны и не подтверждены доказательно, опровергаются материалами дела поскольку из самого содержания оспариваемого постановления следует, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Софронову А.В. в пределах суммы исковых требований – { ... } руб. { ... }, а не его повторное взыскание указанной суммы с административного истца.

Каких либо препятствий для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер заявителем и его представителем в судебное заседании не представлено, какие именно права заявителя нарушены оспариваемыми постановлениями так же не указано.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.5 ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} и {Дата изъята} Софронов А.В. обратился в суд только 07.10.2016, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административный истец и его представитель не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8)..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока и с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Софронова А. В. о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} об объединении исполнительных производств в сводное в части исполнительного производства за {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, а так же постановление за {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев