Решение по делу № 2-721/2018 ~ М-623/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-721/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при секретаре Шлёнской А.А.,

с участием ответчика Марючиной Е.В., ее представителя Горячего И.Б., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марючиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Марючиной Е.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении Марючиной Е.В. кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 340 000 рублей на срок 72 месяца под 0,085 % в день, зачислив сумму кредита на счет ответчика, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, ответчик свои обязанности исполняет с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно и в недостаточной сумме, в результате чего на 31.01.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 937 350, 45 руб., в том числе: основной долг – 263 927,13 руб.; проценты – 203 683,32 руб.; штрафные санкции – 1 469 740 руб. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 937 350, 45 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 17886,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривали размер основного долга и процентов, согласились с расчетом истца в данной части. Не признали размер штрафных санкций. Обратили внимание, что ответчик до февраля 2016 года добросовестно исполняла свои обязательства по договору, в том числе и после признания банка банкротом, все платежи учтены в расчете истца. С февраля 2016 года ответчик не имела достоверной информации о реквизитах банка, в связи с чем, не имела возможности исполнять денежные обязательства. При обращении в Агентство по страхованию вкладов ответчику обещали направить реквизиты, однако информация о реквизитах счета для оплаты по договору до ответчика доведена не была. Самостоятельно ответчик более никаких мер для оплаты не предпринимала. Полагали, что поскольку срок кредитного договора не истек, ответчик вправе производить оплату по договору до 2021 года. Указывая, что именно действия банка привели к начислению значительной суммы штрафных санкций, ссылаясь на ст. ст. 404, 333 ГК РФ, просили уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марючиной Е.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Марючина Е.В. получила кредит на сумму 340 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085 % в день на остаток задолженности (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), обязуясь ежемесячно обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей (п. 3.1.1). в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Марючина Е.В. обязалась уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей по каждому факту просрочки, исчисляемому с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2).

21 июня 2013 года истцом исполнены обязательства по договору.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ.. к кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. был изменен размер процентов за пользование кредитом, с даты заключения соглашения проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 28 % годовых, срок действия договора определен по 30.06.2021 г.

Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. № А40-154909/15-101-12 было продлено на 6 месяцев.

В соответствии с расчетом истца задолженность Марючиной Е.В. перед Банком по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 1 937 350,45 руб., в том числе: срочный основной долг – 165 927,13 руб., просроченный основной долг – 98000 руб., срочные проценты – 74077,37 руб., просроченные проценты – 102000 руб., проценты на просроченный основной долг – 27605,95 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 720 190,79 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 749 549,21 руб.. Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, ответчиком и ее представителем не оспариваются.

Из расчета исковых требований и истории погашений по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. (на дату формирования отчета) следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика платежей. С февраля 2016 года платежи в счет обязательств по кредитному договору не поступали.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, направленному ответчику 12.02.2018 г. исх. №..., конкурсный управляющий информировал ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предлагал произвести погашение задолженности по кредиту в полном объеме и выплатить проценты. Данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и полного погашения задолженности, ответчик не представил и судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременного исполнения своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, отсутствует ее вина в просрочке платежей, и как следствие кредитный договор должен действовать до истечения срока (2021 год), несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не выполнял должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором (п. 5.2.1 договора) и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита в полном объеме заемщику.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 263927,13 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита в сумме 203683,32 руб.

Заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 1 469 740 руб. носят характер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 1023 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесённых им судебных расходов в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 17886,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Марючиной Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 477 610 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17886 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 г.