Решение по делу № 2-1597/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1597/2016                                      ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              29 июня 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием истца Марфина С.Г., его представителя Сорокиной О.В.,

представителя ответчика Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ Исякаевой С.Р.,

представителя ответчика МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района Мелеузовский район РБ Садыкова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфина ФИО1 к Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ, МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района Мелеузовский район РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Марфин С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Шкода Фабия г.р.з. <№>. <дата обезличена> управляя своим а/м Шкода Фабия на <адрес обезличен> попал в колею, совершил наезд на опору ЛЭП. ДТП произошло исключительно из-за ненадлежащего состояния проезжей части дороги, на которой образовался сильный гололед и колея высотой опасная для движения транспортным средствам. Для определения ущерба причиненного имуществу Марфина С.Г. была заказана и проведена экспертиза, на которую приглашались ответчики. Согласно Акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 126611 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 126 611 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Марфин С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что механические повреждения его автомашине причинены в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> из-за ненадлежащего состояния дороги на <адрес обезличен>, на которой имелись гололед и колея. Скорость он не превышал, ехал со скоростью 40 - 45 км/ч, так как был знак «ограничение скорости 40 км.» Из-за колеи на автодороге его автомашину выкинуло на обочину дороги со стороны встречного движения, где его автомашина столкнулась с опорой ЛЭП. После чего, он вызвал сотрудников ДПС, которые составили акт о выявленных недостатков и содержания дорог. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Сорокина О.В., действующая на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ Исякаева С.Р., действующая на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что между Администрацией и МУП «Дорожно-ремонтное строительство» заключен муниципальный контракт от <дата обезличена> по текущему ремонту и содержанию дорог и искусственных сооружений на территории городского поселения г.Мелеуз. календарные сроки выполнения работ по данному контракту составляют с момента заключения контракта по <дата обезличена> В соответствии с данным контрактом, подрядчик в зимнее время в период снегопадов или гололедицы проезжую часть улицы должен обрабатывать противогололедными материалами на всю ширину, что должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение транспорта с разрешенной на территории города скоростью. В период между снегопадами и в отсутствие гололедицы проезжая часть улиц должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований. П. 5.16 данного контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в ходе выполнения работ, по вине Исполнителя компенсируется Исполнителем. Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания, уборки объектов. В соответствии в п.8.3 контракта ущерб, нанесенный третьему лицу по вине Подрядчика при выполнении им работ по Муниципальному контракту, возмещается Подрядчиком. Указывает, что Администрация городского поселения г.Мелеуз не является надлежащим ответчиком по данному делу и просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснила, что Администрация о произошедшем ДТП уведомлена не была, не представляется возможным сделать вывод о том, в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги. Поскольку Акт выявленных недостатков в содержании дорог получен с нарушением закона, т.е. составлен в отсутствии Администрации и МУП «ДРС», то в соответствии со ст. 55 ГПК РФ указанный Акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района Мелеузовский район РБ Садыков А.Р., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, пояснил, что МУП «ДРС» в период с <дата обезличена> в городе производилась расчистка дорог от снега и осуществлялась посыпка дорог песчанно-гравийной смесью, в том числе и на улице <адрес обезличен>, что подтверждается путевым листом. Со стороны истца Марфина С.Г. имеются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, он должен был двигаться на своей автомашине с учетом погодных условий и дорожного полотна, однако этого не сделал. Кроме того считает, что при управлении автомашиной по его мнению Марфиным С.Г. превышен скоростной режим, при ограничении скорости движения на данном участке автодороги 40 км/ч по его мнению Марфин С.Г. двигался на высокой скорости, что подтверждается характером повреждений его автомашины. Более того, МУП «ДРС» о произошедшем ДТП уведомлен не был, в нарушение требований закона Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен в их отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2, вызванный в качестве свидетеля, показал, что <дата обезличена> находился на службе, поступило сообщение о ДТП, выехав на место, выяснилось, что Марфин С.Г. около <дата обезличена> часов по <адрес обезличен>, управляя а/м Шкода Фабия, въехал в колею и его отбросило в опору ЛЭП. При осмотре участка автодороги установлено, что была колейность во встречном и попутном направлении движения, дорога была обработана песчанно–глиняной смесью. Представителей администрации и МУП «ДРС» не стал вызывать, поскольку в его обязанности входит сообщить о ДТП в дежурную часть. С участием Марфина С.Г. и понятых была измерена глубина колеи, которая составила 7,50 см. Измерение производилось рулеткой. Поскольку высота колеи превысила 5 см, то им был оформлен Акт выявленных недостатков и содержания дорог. У а/м Шкода Фабия имеется система АБС, поэтому следы скольжения на дороге отсутствовали, т.е. тормозной путь определить было не возможно. При управлении автомобилем водитель должен предусмотреть все условия, в том числе и колейность, а колейность дороги имела место быть. При повреждениях, которые имелись на а/м Шкода Фабия и то, что а/м от опоры ЛЭП отбросила на 5 м., считает, что возможно и было нарушение скоростного режима со стороны Марфина С.Г. Однако, доказательств того, что водитель двигался с превышением скорости, не имелось. На данном участке дороге разрешена скорость движения не более 40 км/час, водитель пояснил, что ехал со скоростью 40 км/ч. В отношении Марфина С.Г. протокол об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не составлялся. В ходе оформления административного материала, при них, также девушка управляя а/м заехала в колею, ее занесло, затем ей удалось выехать из колеи и продолжить движение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на <адрес обезличен> водитель Марфин С.Г. управлял принадлежащим ему автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <№>, по причине ненадлежащего содержания дороги, совершил наезд на уплотненный слой снега в виде колеи, с последующим наездом автомобиля на опору ЛЭП, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Названные обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Как следует из объяснений истца, он двигался со скоростью 40 км/ч. В связи с наличием на проезжей части колеи глубиной более 5 см, автомобиль выбросило из колеи в левую сторону на опору ЛЭП, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения (передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя панель, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, передний правый подкрыльник, крепления передней правой и левой блок фары, скрытые дефекты) стоимость устранения которых согласно Отчету ООО «Бюро независимой оценки» составила 126 611 рублей.

Размер стоимости восстановительных работ, ответчиками не оспаривается.

Вызванными на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ с участием понятых <дата обезличена> была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобрано объяснение у Марфина С.Г., а также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги по <адрес обезличен> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется уплотненный слой снега в виде колеи, высота колеи составляет 7,50 см.

Согласно Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03 октября 2002 г., предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил).

Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена> в <адрес обезличен> водитель Марфин С.Г., управляя автомобилем Шкода Фабия г.р.з. <№> не справился с рулевым управлением, совершил наезд на опору ЛЭП, нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> указанное постановление по жалобе Марфина С.Г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> вышеуказанные постановление от <дата обезличена> и решение суда от <дата обезличена> отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные о привлечении Марфина С.Г. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют данные об установлении органами ГИБДД в действиях Марфина С.Г. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство также отрицалось в судебном заседании Марфиным С.Г.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

О том, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии ответчик МУП «Дорожно-ремонтного строительства» участников дорожного движения не проинформировал, не организовал объезд опасного участка дороги.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района Мелеузовский район РБ не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, предусмотренные Муниципальным контрактом <№>, заключенным <дата обезличена> между Администрацией городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ и МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района Мелеузовский район РБ, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района Мелеузовский район РБ.

Доводы представителей ответчиков о том, что их представители не вызывались на место ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен в отсутствии ответчиков в связи с чем указанный Акт не имеет юридической силы, не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред. Более того, ответчиками суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП, которое произошло в <дата обезличена> года дорожное полотно на спорном участке дороге, соответствовало стандартам, техническим нормам и обеспечивало безопасность дорожного движения.

Довод ответчиков о том, что Марфин С.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался на высокой скорости, что подтверждается характером повреждений его автомашины, судом во внимание не принимается, поскольку ходатайств о назначении трасолого-автотехнической экспертизы с целью определения причины ДТП ответчиками не заявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Марфина С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Марфин С.Г. не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Марфина С.Г. о взыскании стоимости ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу Марфина С.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 126611 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права взыскать с ответчика МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126611 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3732 ░░░░░░ 20 ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░

...

...