Решение по делу № 7-14125/2019 от 31.10.2019

судья Матухно О.Г. дело № 7-14125/2019

РЕШЕНИЕ

октября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Берга Евгения Вольдемаровича – адвоката Васильева Н.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г., которым Берг Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2019 г. УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы капитаном полиции Н*** Е.Е. в отношении Берга Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, отсутствует состав вмененного правонарушения, не учтены положения КоАП РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод c учетом ее толкования ЕСПЧ, нарушено право на рассмотрение дела судом с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей, на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, задержание проведено необоснованно и неправомерно, назначенное наказание чрезмерно, несправедливо и несоразмерно, вмешательство государства было непропорционально и не обосновано, наказание чрезмерно, Берг Е.В, является журналистом, не был участником массового мероприятия, что не учтено.

В судебном заседании Московского городского суда адвокат Васильев Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Васильева Н.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июня 2019 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 15 А, Берг Е.В., являясь участником публичного мероприятия (митинга), не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, допустил нарушение установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Законом города Москвы от 4 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации прав граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстрацией, шествий и пикетирований» порядка проведения публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Действия Берга Е.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вина Берга Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2019 года № ***; рапортами полицейских ОП № 2 ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции Ч***Н.В., сержанта полиции Т***А.С., а также их письменными объяснениями; сведениями базы данных: СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Берга Е.В.; сведениями базы данных ИБДР об отсутствии иных правонарушений со стороны Берга Е.В.; ответом Первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы О***В.В. на запрос начальника Управления охраны общественного порядка ГУ МВД по г. Москве З***А.А., в котором указано, что в период с 7 по 16 июня 2019 года в Москве проводится фестиваль «Времена Эпохи», площадки которого размещены на всем протяжении пешеходной зоны Бульварного кольца. Органами исполнительной власти города Москвы проведение 12 июня 2019 года публичных мероприятий в центральной части города, в том числе на Бульварном кольце и прилегающей территории не согласовывались; скриншотом и фотоматериалами плана проведения фестиваля «Времена и Эпохи»; видеозаписью; показаниями участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы капитана полиции Н*** Е.Е., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции в установленном законом порядке, пояснившего, что 12 июня 2019 года в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы был доставлен Берг Е.В., с которым он ранее не был знаком, неприязненного отношения к нему не испытывает. Протокол об административном правонарушении составлен им на основании рапортов полицейских Ч*** Н.А., Т*** А.С. и их письменных объяснений; свидетельскими показаниями полицейского - старшины 3 роты 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Чернова Н.В., который показал, что был свидетелем несанкционированного шествия 12 июня 2019 года, которое началось у метро «Чистые Пруды» приблизительно в 13 часов 30 минут. Участники шествия выкрикивали лозунги, выходили на проезжу часть дороги, мешали прохожим. Примерно в 14 часов 00 минут от основной части шествия отделились две группы граждан, которые проследовали: одна - к дому 38 ул. Петровка; вторая - к саду «Эрмитаж». В составе одной из групп граждан находился Берг Е.В., который был задержан в районе сада «Эрмитаж». Берг Е.В. был доставлен им в Отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, как участник группы граждан, выкрикивавших тематические лозунги не подчинившихся требованиям сотрудников полиции разойтись, поскольку мероприятие не согласовано с Правительством Москвы. Чернов Н.В. также указал, что время и место совершения административного правонарушения в рапортах указано приблизительно: Берг Е.В. мог быть задержан раньше времени, указанного в процессуальных документах, но в пределах времени участия в шествии. Задерживали Берга Е.В. сотрудники его группы задержания, при этом он находился рядом с местом задержания. На фотографиях также узнал сотрудников, задерживавших Берга Е.В.; свидетельскими показаниями инспектора службы ОП № 2 ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции А*** А.Н., составившего протокол о доставлении Берга Е.В. Полицейский А***А.Н. указал, что был свидетелем несанкционированного шествия 12 июня 2019 года, которое началось у метро «Чистые Пруды» приблизительно в 13 часов 30 минут. Участники шествия выкрикивали лозунги, выходили на проезжу часть дороги, мешали прохожим. Берг Е.В. находился в группе граждан, которые принимали участие в защиту журналиста Ивана Годунова. Как и многие участники шествия, Берг Е.В. на требования сотрудников полиции разойтись не реагировал. Задержан Берг Е.В. был в саду «Эрмитаж», вместе с тем ранее он был в группе, которая выкрикивала различные лозунги тематического характера, затем группа разбилась на несколько групп. Граждане то сходилась в одну группу, то разделялись на несколько, но никто не расходился, законные требования сотрудников не выполнялись, показаниями свидетеля Т*** А.С., который пояснил, что в момент задержания Берга Е.В. находился рядом с полицейским автобусом, который был расположен на проезжей части за пределами сада «Эрмитаж», предположил, что мог доставлять Берга Е.В. в Отдел МВД района «Покровское-Стрешнево».

Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Казиник М.Б. пояснил, что знаком с Бергом Е.В. около пяти лет, неприязненного отношения к нему не испытывает. 12 июня 2019 года по редакционному заданию журнала «Сноб» освещали события публичного мероприятия, проводимого в поддержку журналиста Ивана Голунова. Большую часть маршрута, то есть от Чистых Прудов до сада «Эрмитаж» прошли вместе. В шествии участия не принимали, были наблюдателями происходящих событий, собирали материал для статьи в журнал. В момент задержания около 14.00-14.30 в саду «Эрмитаж» стояли вдвоем и «сооружали» конструкцию из двух телефонов, чтобы взять и записать интервью у вице-мэра Москвы Г*** А.Н. Задержание произошло в момент разговора с вице-мэром. В саду «Эрмитаж» никаких противоправных действий не совершали, находились вдвоем, вне каких-либо групп граждан.

Свидетель М*** Е.О. указала, что около полутора лет знает К*** М.Б., с Бергом Е.В. познакомилась перед судебным заседанием, неприязненного отношения к нему не испытывает. 12 июня 2019 года с мужем и друзьями находилась в саду «Эрмитаж» на праздновании «Дня России». Случайно встретила там К***М.Б., находилась от него на расстоянии 15-20 метров, но увидев, что он занят работой, не подошла к нему. Решила сфотографировать его, и затем в качестве сюрприза прислать ему фотографию, но в этот момент к К*** М.Б. и его товарищу, как впоследствии выяснилось, Бергу Е.В., подошли сотрудники полиции и задержали их. Таким образом, она оказалась свидетелем задержания К***М.Б. и Берга Е.В. Фотографии их задержания были переданы ею К***М.Б., который попросил прийти в суд и рассказать об увиденном. Причины задержания были непонятны, так как никаких граждан рядом с К*** М.Б. и Бергом Е.В. не было, Берг Е.В. разговаривал по телефону.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении последнего, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с привлекаемым лицом, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей Казиника М.Б., Молодцовой Е.О. не опровергают участия Берга Е.В. в несанкционированном шествии, а лишь уточняют место и обстоятельства его задержания.

Поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить, правильно ли было установлено место и время совершения административного правонарушения, считаю необходимым согласиться с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15 А, учитывая, что из фотографий, представленных Бергом Е.В., лишь усматривается факт его задержания, тогда как Берг Е.В. и свидетель с его стороны К*** М.Б. не отрицали того факта, что прошли по маршруту шествия, начиная с ул. Чистые Пруды до сада «Эрмитаж», включая Страстной бульвар.

Полученные доказательства свидетельствуют о совершении Бергом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, около 14 часов 45 минут.

Показания указанных должностных лиц в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последнего в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В жалобе не отрицается, что в указанное время и месте заявитель принимал участие в несанкционированном шествии.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (DjavitAn) против Турции»).

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии указанного лица в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу указанного лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего указанного состава административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведенные выше нормы права в данном деле не нарушены.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Настоящее дело рассмотрено судьей Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, территория которого относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер в виде административного задержания, полагаю несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав последнего, поскольку, из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом о произведенном административном задержании составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При этом ст. 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения, о незаконном задержании в связи с тем, что он осуществлял редакционное задание, также несостоятельны, поскольку в соответствии ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Берг Е.В. не осуществляет трудовую деятельность в каком-либо издательстве по трудовому договору либо гражданско-правовому договору: редакционное удостоверение ему не выдавалось; при его задержании на его одежде не было бейджа журналиста и надписей "пресса", пресс-карты.

Следовательно, сама по себе ссылка наличие редакционного задания у Берга Е.В. не свидетельствует о законности его действий, связанных с участием в указанном несанкционированном мероприятии.

Полученные доказательства свидетельствуют о совершении Бергом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств действий Берга Е.В., повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, не представлено, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, переквалифицировал его действия с ч.6. 1 ст. 20.2 на ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренные законом основания для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░

11