Решение по делу № 2-26/2014 (2-1017/2013;) от 08.11.2013

№2-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2014 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием адвоката Сашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина М.Б. к Назаровой Н.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Воронин М.Б. обратился в суд с иском к Назаровой Н.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в данном доме.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по указанному выше адресу. В этот дом с согласия истца ... была зарегистрирована с целью трудоустройства в ... или ... Назарова Н.М., прибывшая из одной из стран СНГ. Назарова Н.М. не претендовала на проживание в жилом помещении, ей необходима была только регистрация по месту жительства в ..., ответчица обещала в дальнейшем сняться с регистрационного учета по данному адресу. Со дня регистрации в доме Назарова Н.М. в дом не вселялась, не несла расходов по содержанию дома, где нет и не было принадлежащих ей вещей. В ... года ответчица выехала за пределы РФ к себе на родину, где вышла замуж. Точный адрес ее проживания истцу неизвестен. В обоснование требований сослался на положения ст.ст.17,35,67 ЖК РФ.

В судебном заседании Воронин М.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Назарова Н.М. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Сашкину Л.А. в качестве представителя Назаровой Н.М.

Представитель Назаровой Н.М. - адвокат Сашкина Л.А. - считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на вселение и регистрацию Назаровой Н.М. в спорном доме в установленном законом порядке было получено согласие собственника дома, данное обстоятельство истец признает. Полагает, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчица не вселилась в дом, не приобрела право пользования и что ее отсутствие в спорном доме в настоящее время не является вынужденным.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, суд считает, что в силу требований ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ОУФМС России по ....

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ... года, выданного Управлением Росреестра по ..., запись регистрации ... (л.д.3).

... в дом по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства ответчица по делу Назарова Н.М., что усматривается из выписки из домовой книги (л.д. ). Как пояснил истец, ответчица была зарегистрирована в доме по месту жительства с его согласия. Суд считает данное обстоятельство установленным.

Доводы истца о том, что со дня регистрации по месту жительства в спорном доме Назарова Н.М. в дом не вселялась, не несла расходов по содержанию дома, в доме нет принадлежащих ей вещей, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО14., ФИО15.и ФИО16.

Свидетель ФИО14 пояснила, что истец по делу – ее муж, и показала, что ответчица по делу доводится ей троюродной сестрой (бабушки ответчицы и свидетеля – родные сестры). Ответчица приехала в ... из ... в ... году, обучалась в одном из институтов, в ... году ответчица попросила свидетеля помочь ей в регистрации по месту жительства. Свидетель попросила мужа прописать ответчицу в ... д...., собственником которого он является. Ответчица была зарегистрирована в доме, но не вселялась в него, не несла расходов по дому. Свидетель созванивалась с родителями ответчицы, от которых узнала, что в ... году ответчица вышла замуж, вернулась в ..., не намерена возвращаться в Россию и не дорожит регистрацией по месту жительства в ....

Свидетель ФИО15пояснил, что около ... лет является собственником дома ..., а истец – его сосед по даче. Показал, что на своем дачном участке летом бывает каждый день и на участке истца видит самого истца, его жену и двух сыновей с семьями. Со слов истца ему известно, что последний прописал в доме ответчицу.

Свидетель ФИО16 пояснил, что доводится истцу дальним родственником. Свидетель с ... года зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем истцу, по адресу: .... В этом доме свидетель бывает только летом. Ответчицу свидетель не знает и не видел, но ему известно, со слов истца, что ответчицу прописали в дом, поскольку она училась в Москве.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что Назарова Н.М. зарегистрирована по месту жительства: ..., ..., но фактически в дом не вселялась.

При таких обстоятельствах суд считает, что Назарова Н.М. не приобрела право пользования спорным домом, а поэтому в силу ч.1, 4 ст.17, ч.1 ст.35 ЖК РФ, требования о выселении ее без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ... №5242-1; абз.2 п.3, п.п.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №713, Назарову Н.М. следует снять с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Воронина М.Б. удовлетворить.

Признать Назарову Н.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ....

Обязать ОУФМС России по ... муниципальному району снять Назарову Н.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья: Ступина С.В.