БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1363/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 7 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Долбня К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырского В.Т. к Буланенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по частной жалобе Буланенко Н.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года об обеспечении иска
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчицы Буланенко Н.Н., поддержавшей доводы, приведенные в частной жалобе, истца Ахтырского В.Т., полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
24 сентября 2014 года в <адрес> произошло залитие принадлежащей Ахтырскому В.Ф. квартиры № из вышераспо-ложенной квартиры №, в которой проживает собственник этой квартиры Буланенко Н.И. Другими собственниками квартиры № являются Б. С.А. и Б. Е.А., на привлечении которых к участию в деле ответчица не настаивала.
Дело инициировано иском Ахтырского В.Ф. о взыскании с Буланенко Н.И. возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., управляющей организации <данные изъяты>., телеграфа <данные изъяты>., почты <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с Буланенко Н.И. в пользу Ахтырского В.Т. взыскано возмещение ущерба причиненного залитием квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты>., управляющей организации <данные изъяты> руб., телеграфа <данные изъяты>., почты <данные изъяты> руб. и банка <данные изъяты>
Определением суда наложен арест на имущество Буланенко Н.Н. на сумму удовлетворенных судом требований - <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ответчица просит о его отмене как постановленном при нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество в размере <данные изъяты> руб.
Довод ответчика о наличии фиксированной заработной платы не является основанием для признания определения об обеспечении иска незаконным. Вместе с тем, при наличии оснований к отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма, судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.
Установленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, доказательства несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер ответчиком не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года об обеспечении иска по делу по иску Ахтырского В.Т. к Буланенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Буланенко Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи