Решение по делу № 2-4159/2016 ~ М-3715/2016 от 16.06.2016

Дело №2-4159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных ЕВ к ООО Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильиных Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Альтернатива» об обязании ответчика заменить ванну, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Альтернатива» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СК «Альтернатива» обязуется своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площадей лоджий (балконов, веранд, террас), согласно п.1.2 договора, площадью <данные изъяты> кв.м (без учета площадей лоджий (балконов, веранд) согласно Приложению № к договору. В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства указан как ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ информацию о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства застройщик сообщает участнику долевого строительства в письменной форме по средствам почтовой связи путем направления участнику долевого строительства заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участнику долевого строительства адресу, либо лично под расписку. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Ильиных Е.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты>» передал истцу право требования на получение в собственность с ООО СК «Альтернатива» однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м ( с учетом площадей лоджий (балконов, веранд, террас) в строящемся многоквартирном жилом <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира <адрес> поле (адрес строительный). Цена переуступленного права составляет 1152760 руб., которую Ильиных Е.В. внесла в полном объеме <данные изъяты>». Свои обязательства по договору она, истец, выполнила в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ей, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. При этом, при осмотре квартиры она выявила отступления от условий договора, которые приводят к ухудшению качества объекта, а именно в квартире была установлена ванна стальная, длиной 1,2м, вместо ванны размером – 1,5м. Обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить указанный выше недостаток и выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени ее требования застройщиком не удовлетворены. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика заменить ванну в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> со стальной, длиной 1,2 м. на ванну длиной 1,5м. материал санфаянс. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 343215 руб. 08 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476896 руб. 81 коп., штраф в размере 253448,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в части возложения обязанности на ответчика устранить недостаток, связанный с установлением в квартире ванны, не соответствующей по своим размерам условиям договора, требования не поддержала.

Истец Ильиных Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ильиных Е.В. – Зверева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом последних уточнений. Дополнительно суду пояснила, что истица осматривала квартиру в ноябре 2015 года, из-за маленькой ванны отказалась принимать квартиру, в остальном квартира соответствует всем требованиям. Поскольку недостаток по ванне до настоящего времени ответчиком не устранен, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

Представитель ответчика ООО СК «Альтернатива» - Данилюк Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клен» и Ильиных Е.В. заключен договор уступки прав требования №, без согласия ООО СК «Альтернатива», что нарушает п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от 22.07.2013г. Кроме того, согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обязан был уведомить ООО СК «Альтернатива» в течение трех дней с момента подписания договора уступки, данное уведомление получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства ценным письмом. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что неустойку истцу следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки должен составить 70194,85 руб. из расчета: 823400 х 8,25% / 300 х 155 х 2. Вместе с тем, считает, что неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательств и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 70%, поскольку считает, что просрочка передачи жилья произошла и по вине самой истицы, кроме того, строительство многоквартирных жилых домов является единственным видом деятельности ответчика, единственный источник поступления денежных средств это денежные средства участников строительства. Компенсацию морального вреда просила снизить до 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3000-3500 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Альтернатива» и ООО «Клен» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СК «Альтернатива» обязуется своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <адрес> <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью № кв.м (с учетом площадей лоджий (балконов, веранд, террас), согласно п.1.2 договора, площадью <данные изъяты> кв.м (без учета площадей лоджий (балконов, веранд) согласно Приложению № к договору. (л.д 5-11).

В силу п. 2.2 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2014 год.

Согласно п. 2.3 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в котором указывается фактическая площадь квартиры по данным обмера предприятия технической инвентаризации, не влияющая на взаиморасчеты сторон.

Согласно п. 5.1 договора участник долевого строительства вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу только с согласия застройщика.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. (п. 6.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клен» и Ильиных Е.В. заключен договор уступки прав требования, предметом договора по которому является передача прав требований Ильиной Е.В. на право получения в собственность с ООО СК «Альтернатива» однокомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м ( с учетом площадей лоджий (балконов, веранд, террас) в строящемся многоквартирном жилом <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> поле (адрес строительный).

Цена уступаемого права по договору уступи составляет 1152760 руб., которую Ильиных Е.В. внесла в полном объеме <данные изъяты>», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 14).

Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 49)

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцу Ильиных Е.В. по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести замену ванны и выплатить ей неустойку в размере 333070 руб. 79 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. (л.д 15)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца направил ответ которым отказал в удовлетворении ее требований. (л.д 48)

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку согласно условиям договора срок передачи квартиры дольщику значится не позднее 2014 года, в связи с чем объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в установленный договором срок квартира по договору долевого участия застройщиком истцу не передана, установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено только в мае 2015 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 выше названого закона.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476896,81 руб. из расчета: ((1152760 * 10,5% / 300 х 591 день просрочки) х 2, где 1152760 рублей - стоимость квартиры, оплаченная истцом по договору уступки <данные изъяты>», 10,5 ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения.

Представитель ответчика с данным расчетом неустойки не согласилась, представил свой контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 70194,85 руб., из расчета: 823400 рублей х 8,25% / 300 х 155 дней просрочки х 2, при этом указала на то, что расчет неустойки должен производиться не из стоимости квартиры, оплаченной истцом по договору уступки права требования, а из стоимости объекта, указанного в договоре долевого участия. Более того, полагала, неустойка подлежит начислению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 4 ст. 8 Закона о долевом участии объект долевого строительства не может быть передан участнику позднее 1 месяца с момента наступления установленного договором срока передачи объекта. В связи с тем, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию был получен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то и квартира истцу должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя указанные выше расчет истца и контррасчет ответчика, суд соглашается с началом периода для начисления неустойки, указанной сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не соглашается с ценой объекта, применяемой при расчете неустойки истцом как 1152760 рублей и обоснованным в этой части считает контррасчет ответчика, в силу которого неустойка рассчитана им исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия как 823400 рублей, при этом суд учитывает следующее.

Из содержания приведенного выше пункта 2 ст. 6 Закона о долевом участии следует, что неустойка рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора уступки права требования не следует, что право первоначального кредита, включая и право на получение неустойки, перешло в ином объеме, нежели предусмотрено самим договором долевого участия, каких-либо отступлений в указанной выше части, договор уступки, заключенный с истцом, не содержит.

Поскольку в случае возникновения права у первоначального кредитора на получение с застройщика неустойки при ее расчете учитывалась бы стоимость объекта, указанная в договоре долевого участия, эта же стоимость объекта подлежит учету при расчете неустойки в пользу последующего кредитора.

Также суд не соглашается с расчетом истца в части применения ставки рефинансирования при расчете неустойки как 10,5 %, поскольку исходя из толкования п. 2 ст. 6 указанного выше закона, при расчете подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства. Поскольку ставка рефинансирования в размере 10,5% была введена только с ДД.ММ.ГГГГ, я ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 11%, в связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть применена ставка рефинансирования при расчете неустойки как 10,5%.

Также суд полагает необходимым не согласиться с расчетом истца и контррасчетом ответчика и в части установления конечной даты периода для начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альтернатива» направило заказным письмом уведомление истцу о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче квартиры (л.д 45), Указанное выше заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения заказного письма, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альтернатива» составило односторонний акт приема- передачи жилого помещения Ильиных Е.В.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, квартиру истец впервые осмотрела в ноябре 2015 года и из-за наличия недостатка в объекте, а именно установления ванной размером, не соответствующим условиям договора и технической документации, отказалась принимать квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по поводу указанного выше недостатка с претензией к застройщику, в которой просила его устранить путем установления ванной иного размера. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано ответчиком (л.д. 46).

Повторно с претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано обратиться в обслуживающую организацию (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о замене ванны и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении ее требований о замене ванной, об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта строительства, а также на составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу п. 3.3 договора долевого участия застройщик по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, направляет участнику уведомление о готовности передать объект долевого строительства, а участник в течение 7 рабочих дней после получения такого уведомления от застройщика обязан осуществить приемку объекта путем подписания акта приема-передачи.

Поскольку установлено, что уведомление застройщиком было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое возвратилось в адрес ответчика с отметкой по истечении срока хранения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении застройщиком своей обязанности по уведомлению дольщика и не исполнении обязанности дольщиком по приему в течение 7 рабочих дней объекта долевого строительства, ответчиком правомерно был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на этот день выпадал 7-й рабочий день, установленный истцу для принятия объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данный односторонний акт приема-передачи истом в рамках указанного гражданского дела не оспаривался, суд конечной датой в периоде для начисления неустойки полагает необходимым считать ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расчет неустойки с учетом выше изложенного, следует производить следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (823400 х 8,25% / 300 х 264 дня просрочки) х 2 = 119557,68 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на небольшой период просрочки, и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В своих письменных возражениях на иск ответчик сослался на нарушение прежним дольщиком (<данные изъяты>») условий договора долевого участия в части сроков уведомления застройщика о состоявшейся переуступке прав требований по данному договору долевого участия, что повиляло на и на сроки уведомления нового дольщика о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сослался на факт уклонения самой истицей от принятия объекта по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес <данные изъяты>» направил уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. (л.д 43)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставило уведомление ООО СК «Альтернатива» об уступке прав требований на <адрес> то время как сам договор уступки был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д 44).

В силу п. 5.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав по данному договору допускается только с согласия застройщика.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика в течение двух месяцев отсутствовала возможность уведомить истца о завершении строительства и готовности передать объект по акту приема-передачи. Указанное выше обстоятельство суд учитывает при разрешении ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки.

Иных обстоятельств, подлежащих судом учету при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки, судом не установлено. Действия, свидетельствующие об уклонении истца от принятия объекта по акту приема-передачи установлены, начиная с сентября 2015 года.

С учетом периода просрочки, возникшей по вине застройщика ( 9 месяцев -2 месяца, в течение которых у застройщика отсутствовала реальная возможность направить истцу уведомление о готовности объекта к передаче), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижения неустойки до 90000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, поскольку установлено, что застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при установлении судом нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46000 руб. (90000 +2000 руб.) / 2. При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку у ответчика имелись возможность и время для урегулирования спора, как в досудебном порядке, так и после предъявления в суд данного иска, между тем, на момент вынесения судом решения неустойка в неоспоримой части ни в полном объеме, ни в части ответчиком истцу выплачена не была.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика ООО Строительная компания «Альтернатива» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, а не 20000 руб. как заявлено истцом, при том, что данные расходы подтверждены истцом платежными документами, являются необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3891 руб.15 коп. (119557,68 руб. - 100000) х 2% ) + 3200 ) + 300 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных ЕВ к ООО Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Альтернатива» в пользу Ильиных ЕВ неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 146 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной Ильиных ЕВ отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Альтернатива» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 3891,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п         Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А.Загуменнова

Решение не вступило в законную силу, судья Е.А.Загуменнова