Решение по делу № 2-210/2019 (2-4708/2018;) ~ М-5441/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного       разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское          дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 27723 рублей 77 копеек, неустойки в размере 57665 рублей 44 копейки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на <адрес>, напротив <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Мицубиси регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате чего последний автомобиль был поврежден. В виду полной гибели транспортного средства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104276 рублей 23 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», которое ДД.ММ.ГГГГ изготовило заключение №.17-285 и установило, что рыночная стоимость автомобиля составляет 199000 рублей, стоимость годных остатков 67000 рублей.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, уточнив требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 26423 рублей 77 копеек и неустойки за 208 дней в размере 54961 рубля 44 копеек, оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми заявлениями не согласился, просит снизить размер неустойки и штрафа, так как ответчик в течение года после получения страхового возмещения с соответствующими требованиями в суд не обращался.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Мицубиси регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате чего последний автомобиль был поврежден. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, выданные полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В отношении водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Виновность со стороны ФИО6 ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось право требования истца о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д. 96-97).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 104276 рублей 23 копейки (л.д. 103).

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27723 рубля 77 копеек, с учетом полученного экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» которое определило размер восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа 132000 рублей (л.д.10-55), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для осуществления ее доплаты (л.д.56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость автомобиля Мицубиси регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 197000 рублей, стоимость годных остатков – 66700 рублей. Размер восстановительного ремонта с учетом Единой методики, без учета износа составил 252673 рубля 60 копеек, с учетом износа – 137100 рублей.

Суд принимает во внимание указанное комиссионное заключение экспертов, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля Мицубиси. следовательно имеет быть место полная гибель транспортного средства.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, в размере 26023 рубля 77 копеек = 1№,23.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд находит, что крайним сроком для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 54961 рубль 44 копейки за 208 дней нарушения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, каких-либо негативных последствий для истца нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме не повлекло, при этом истец в течение длительного периода времени не обращался в суд с соответствующим иском, чем содействовал увеличению размера неустойки, а потому находит возможным по письменному заявлению ответчика снизить неустойку до 4000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд на основании письменного заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает снизить его размер до 5000 рублей, в виде не соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес необходимые для обращения в суд расходы, связанные с оплатой стоимости оценки ущерба в размере 15000 рублей (л.д.9), данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к первоначально заявленным требованиям (93%), на сумму 13950 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 5,130), суд руководствуется разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как представленная суду доверенность данные сведения не содержит.

Суд находит, что выданная доверенность является общей, т.е. на ведение всех дел, следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

Норма ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по договору № ПГ-0590 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом небольшого объема представленных доказательств по делу, категорию дела, обширной судебной практики, пару судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, которые длились непродолжительное время, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, при этом с учетом пропорциональности возмещению подлежат расходы на сумму 6510 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов за ксерокопирование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду того, что данная услуга в ходит в объем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.151, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26023 рубля 77 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6510 рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1400 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.