Решение по делу № 2-6047/2019 ~ М-5451/2019 от 18.10.2019

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2019 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца Гаврилова И.О., представителя истца Шипилова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6047/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что ** в ... в на ... в районе подъезда № микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО12, управляя автомобилем Мазда-МПВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение в принадлежащим истцу транспортным средством Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 152700 рублей. Также он вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, за которые им оплачено 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 488900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4254 рубля, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уменьшим размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 152700,00 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уменьшения, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, направленные в ее адрес заказные письма с судебными извещениями возвращены в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчик не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ** в ... в районе ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда-МПВ, государственный регистрационный знак С588СМ38, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО12, и автомашины Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Мазда-МПВ, государственный регистрационный знак №, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате нарушения ФИО12 Правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, двигавшемся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате столкновения автомобилей причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля Мазла-МПВ ФИО8

    Также причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.    

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ФИО12 Правил дорожного движения РФ, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 по ст.264 ч.2 Уголовного кодекса РФ, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении уголовного дела от **, вынесенным Ангарским городским судом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО12 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

    Ответчиком, третьими лицами изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2 не представлено.

Судом установлено, что автомобиль Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба.

    Собственником автомобиля Мазда-МПВ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, предоставленной по запросу суда.    

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № собственником ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована, что ответчиком также не оспорено.

Какие-либо документы на право управления автомобилем Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № у водителя ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, следовательно законным владельцем транспортного средства он не являлся.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности – автомобиля Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на собственника ФИО3

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение №/А от **, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 488900,00 рублей, без учета износа – 152700,00 рублей.

Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы специалиста подробно мотивированы в его исследовательской части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба указанная в заявлении об уменьшении размера исковых требований сумма, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 152700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на оплату госпошлины являются судебными расходы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4000 рублей и 4254 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО10 **, расписка, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 20000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании **. Также представитель является исполнителем, составившим исковое заявление. Документов, подтверждающих оказание ФИО10 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 152700 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4254 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 170954 рубля 00 копеек (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

    В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    С.С. Тройнина

Мотивированное решение изготовлено **