Решение по делу № 2-793/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-501/15

Строка №... (2)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием представителя Управления Федерального казначейства по <.......>, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чужикова А.Н.

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> Малугина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Баркаловой Т. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <.......>, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности дать полный, мотивированный и исчерпывающий ответ по существу заданных в заявлении вопросов и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Баркалова Т.К. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <.......> о возложении обязанности дать полный, мотивированный и исчерпывающий ответ по существу заданных в заявлении вопросов и взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. В обоснование заявленного иска указала, что из ответа начальника отдела Рамонского Р. <.......> Бурдакина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что денежные средства будут перечислены на её расчетный счет после получения электронной подписи. Из постановления дознавателя Рамонского Р. Б. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что денежные средства не были перечислены ей из-за изготовления нового ключа электронной подписи для перечисления денежных средств. Так как на ДД.ММ.ГГГГ. электронный ключ не был изготовлен и на ДД.ММ.ГГГГ. электронный ключ также не был изготовлен Баркалова Т.К. для разъяснения ситуации обратилась к руководителю У. по <.......> главному судебному приставу Поповой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом по почте на имя Поповой В.В. было отправлено заявление в котором, помимо прочего, истица просила подтвердить или опровергнуть информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не был изготовлен ключ электронной подписи, а также дать пояснения о том, почему и когда это будет сделано. В полученном истицей ответе №... от ДД.ММ.ГГГГ. (дата указана ошибочно, так как на конверте имеется оттиск почтового штемпеля с датой ДД.ММ.ГГГГ.) какой-либо информации об электронном ключе не содержится. Тогда ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно на имя руководителя У. по <.......> Поповой В.В. подала заявление, в котором просила на поставленные вопросы дать полный и мотивированный ответ и особенно указать - подтвердить или опровергнуть информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не был изготовлен ключ электронной подписи, а также разъяснить, почему и когда это будет сделано. Однако, в полученном на имя истицы ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №... никаких разъяснений на вопрос относительно электронного ключа дано не было. Поскольку такой ответ по мнению истицы не соответствовал требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» Баркалова Т.К. обратилась в суд с иском к У. Р. по <.......> в котором просила обязать ответчика дать полный, мотивированный, исчерпывающий по существу заданных вопросов ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (первоначально поданное ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика в её пользу <.......> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица Баркалова Т.К. не явилась, обратилась с заявлением об отложении судебного заседания. Судом ходатайство Баркаловой Т.К. было отставлено без удовлетворения, поскольку истицей не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительный характер причин её неявки в судебное заседание.

Представитель У. Р. по <.......> судебный пристав-исполнитель Рамонского <.......> отдела судебных приставов Малугин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возразил и суду пояснил, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку основанием к такому взысканию может быть установленный факт неправомерности действий (бездействий) службы судебных приставов. В данном случае таких установленных обстоятельств не имеется. Кроме того истицей не доказано какие физические и нравственные страдания ей были причинены. Ответ в адрес заявительницы был направлен своевременно с указанием информации о порядке исполнения исполнительного производства, где она являлась взыскателем. Информация об электронном ключе является служебной и Управление службы судебных приставов не обязано сообщать её гражданам. Кроме того, в силу действующего правового регулирования Управление Федеральной службы судебных приставов не наделено функциями главного распорядителя денежных средств, а значит не может являться ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федерального казначейства по <.......> Чужиков А.Н. против иска Баркаловой Т.К. возразил и суду пояснил, что, по его мнению, Управлением Федеральной службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия в отношении Бракаловой Т.К. На все её обращения в установленный законом срок были даны ответы. То, что Баркалова Т.К. не удовлетворена содержанием ответов, не может свидетельствовать о незаконном бездействии органов государственной власти. Кроме того Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленном иску.

Изучив заявленный иск, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по <.......>, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чужикова А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> Малугина Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, при рассмотрении дел связанных с оспариванием действий либо бездействий органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) его прав и свобод возлагается на заявителя.

О необходимости доказывать такое обстоятельство Баркаловой Т.К., было указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ., направленном и полученном истицей (л.д. 24,28).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из текста заявления Баркаловой Т.К., она оспаривает действия (бездействие) У. Р. по <.......> по даче ей мотивированного ответа на поставленные вопросы, связанные с исполнительным производством, возбужденным Рамонским Р. <.......>. При этом Баркалова Т.К. ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Указа Президента РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».

Учитывая изложенное, при разрешении заявленного иска необходимо руководствоваться как положениями законодательства, регулирующего право граждан на информацию, так и принимать во внимание права Баркаловой Т.К., которыми она наделена, как взыскатель в исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пунктам 2-4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что письменные ответы на заявления граждан, касающиеся вопросов реализации их конституционных права и свобод, должны содержать в себе разъяснения по существу этих вопросов. В то же время такой подход не означает, что государственный орган обязан сообщать гражданам какую-либо иную информацию, хотя и интересующую гражданина, однако не связанную с реализацией его конституционных прав и свобод и не затрагивающую их.

При изучении заявления Баркаловой Т.К. и Назинцевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что это заявление по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» можно отнести к такому типу обращения, как заявление, поскольку фактически оно содержит просьбу граждан о содействии в реализации их конституционных прав и свобод, связанных с исполнением судебных решений, и сообщение о недостатках в работе Рамонского <.......> отдела судебных приставов <.......> (л.д.9).

В ответ на поданное заявление начальником отдела по работе с обращениями граждан У. Р. по <.......> Власовой Т.И. на имя Баркаловой Т.К. был направлен ответ, в котором был разъяснен ход исполнительного производства, по которому Баркалова Т.К. являлась взыскателем и указано, что исполнительные производства о взыскании задолженности с Администрации Новоживотинновского сельского поселения в пользу Баркаловой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 10).

Указанный ответ был направлен Баркаловой Т.К. в установленный законом тридцатидневный срок, поскольку сама заявительница подтверждает, что на почтовом конверте полученного ответа имеется оттиск почтового штемпеля с датой ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на повторное заявление Баркаловой Т.К. и Назинцевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ., начальником отдела по работе с обращениями граждан У. Р. по <.......> Власовой Т.И. на имя Баркаловой Т.К. был направлен ответ о том, что факт длительного неперечисления денежных средств нашел свое подтверждение, однако привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Степанова Л.В. не представляет возможным, ввиду его увольнения с государственной гражданской службы (л.д. 11,12).

Оценивая все исследованные доказательства в их взаимной связи, учитывая правовое регулирование, связанное с порядком рассмотрения обращений граждан, суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по <.......> в ответ на заявление Баркаловой Т.К. был дан полный и мотивированный ответ о ходе исполнительного производства и касающийся вопросов реализации конституционных права и свобод Баркаловой Т.К. как взыскателя по оконченному исполнительному производству.

Ответчиком было разъяснено истице, что исполнительные производства, по которым она являлась взыскателем окончены, в рамках их исполнения действительно имел место факт длительного неперечисления денежных средств взыскателю, однако привлечь к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо невозможно в связи с его увольнением с государственной гражданской службы.

То обстоятельство, что ответ не содержит интересующей Баркалову Т.К. информации о дате изготовления электронного ключа, по мнению суда, не затрагивает интересов истицы и значения не имеет, поскольку права Баркаловой Т.К. как взыскателя в исполнительном производстве фактически были нарушены не конкретными обстоятельствами, связанными с изготовлением электронного ключа, а самим фактом длительного неперечисления денежных средств, что Управлением службы судебных приставов по <.......> подтверждено, а также даны разъяснения по поводу устранения недостатков в работе районного отдела судебных приставов.

Более того, обстоятельства, связанные с длительным неперечислением денежных средств по исполнительным производствам Баркаловой Т.К. были установлены вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., а значит права истицы, как взыскателя фактически были восстановлены при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баркаловой Т.К. о возложении на ответчика обязанности дать полный, мотивированный и исчерпывающий ответ по существу заданных вопросов, так как У. Р. по <.......> отвечая на обращения истицы, действовало в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, а права либо свободы Баркаловой Т.К. оспариваемыми ответами не нарушаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага не усматривается, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Баркаловой Т.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Баркаловой Т. К. о возложении на ответчика обязанности дать полный, мотивированный и исчерпывающий ответ по существу заданных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. вопросов и взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ