Решение по делу № 2-1437/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Марущенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бухно Т.И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бухно Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Бухно Т.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от 26.04.2014 г. на сумму 157142 рубля 86 копеек. Для получения кредита заемщику было необходимо оплатить за страхование от несчастных случаев и болезней всего 47 142 рубля 86 копеек. Таким образом, банк удержал указанную сумму на страхование. Истица не участвовала в формировании текста кредитного договора. Альтернативных программ, то есть без страхования сотрудником банка истице предложено не было. На удержанный банком страховой взнос начисляются проценты по кредитному договору. Договора между страховой компанией и заемщиком не заключалось и страховой полис истице не выдавался. Ответчиком не был доведен до сведения истца размер платежа заемщика в пользу третьего лица – страховщика. Истица не была ознакомлена с программой страхования и с условиями страхования. Нет информации, что является страховым случаем и куда следует обращаться при его наступлении. На основании изложенного, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в её пользу 47 142 рубля 86 копеек платы за страхование от несчастных случаев и болезней, 47 142 рубля 86 копеек суммы неустойки, 7600 рублей 93 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать сумму штрафа.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Сторона ответчика о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляла, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что 26 апреля 2014 года между Бухно Т.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 157 142 рубля 86 копеек на 60 месяцев, под 26 % годовых (л.д. 6). В этот же день, Бухно Т.И. заключила с ООО "СГ "Компаньен" договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 26.04.2014 года по 26.04.2019 года. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила 47 142 рублей 86 копеек (л.д. 34).

При этом, 26.04.2014 года Бухно Т.И. собственноручно был подписан договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств на сумму
47 142 рублей 86 копеек (л.д. 36) страховой компании ООО "СГ "Компаньен" в качестве страховой премии по вышеуказанному договору от 26.04.2014 года.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Бухно Т.И., последняя 26.04.2014 года получила кредит в размере 157 142 рубля 86 копеек (л.д. 8), из которых часть средств на сумму 47 142 рублей 86 копеек по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Бухно Т.И. суммы страховой премии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "СГ "Компаньен", не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Бухно Т.И. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 26.04.2014 года, заявления на получение кредита от 26.04.2014 года, а также страхового полиса от 26.04.2014 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО "СГ "Компаньен", Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, кредитное соглашение от 26.04.2014 года условия о страховании заемщика не содержат; в страховом полисе от 26.04.2014 года ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и пени, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, суд не принимает, поскольку в заявлении на получение кредита, в кредитном соглашении от 26.04.2014 года условий о страховании заемщика не имеется.

Кроме того, списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению ФИО2, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 26.04.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсуствиии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бухно Т.И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2016 года.