Решение по делу № 33-14993/2019 от 18.11.2019

Судья: Гребешкова Н.Е.                     Гр. дело 33-14993/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-446/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                  Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,

при секретере             Ивановой О.И.,                        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой Е.М. на решение Отрадненского суда Самарской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:                        «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» удовлетворить частично.                Взыскать с Барановой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в возмещение ущерба 471 618,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7916,19 рублей.                            В остальной части исковых требований отказать»,                заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» обратилось в суд с иском как кредитор наследодателя, к Барановой Л.Н. о возмещении ущерба. Свои требования истец обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого ООО ИК «СИБИНТЕК» были причинены убытки. Пожар произошел в нежилом здании литера <данные изъяты>», кадастровый номер №(№, находящемся в аренде у ООО «PH-Сервис» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «PH-Сервис» и АО «Самаранефтегаз».                                     Частью помещений, находящихся в указанном здании, пользовалось ООО ИК «СИБИНТЕК» на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «РН-Сервис».     В результате пожара полностью уничтожено здание и все имущество, находящееся в сгоревших нежилых помещениях, принадлежащее Обществу, а также находившиеся там личные вещи сотрудников. Перечень уничтоженного в пожаре имущества определен комиссией в составе работников ООО ИК «СИБИНТЕК» в Акте предварительного осмотра места происшествия, помещения, поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ.             Органами предварительного расследования было установлено, что причиной пожара послужили умышленные действия гражданина ФИО1 который расплескав по кабинету горючую жидкость, произвел поджог. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОУР О МВД России по Волжскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного № УК РФ.     С целью установления имущества, уничтоженного пожаром, ООО ИК «СИБИНТЕК» был составлен Акт предварительного осмотра места происшествия, помещения, поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ и проведена внеплановая инвентаризация имущества ООО ИК «СИБИНТЕК» в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», на основании приказа ООО ИК «СИБИНТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации».                                 По результатам проведенной внеплановой инвентаризации было выявлено утраченное в пожаре имущество ООО ИК «СИБИНТЕК». Перечень уничтоженного пожаром имущества с указанием затрат ООО ИК «СИБИНТЕК», произведенных ранее на приобретение данного имущества, содержится в расчете реального ущерба, причиненного ООО ИК «СИБИНТЕК» пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, копиях товарных накладных, универсальных передаточных документах, договорах поставки, подтверждающих факт приобретения истцом имущества и его оплату. Выявление недостачи по товарно-материальным ценностям ООО ИК «СИБИНТЕК», утраченным вследствие пожара, подтверждено инвентаризационными описями, Актами инвентаризации ТМЦ, выданных в индивидуальное пользование и сличительными ведомостями, составленными представителями Общества в ходе проведенной внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.                                                В связи с утратой в пожаре имущества, истец был вынужден приобрести часть имущества взамен утраченного, на общую сумму 82 254,01 руб. Перечень имущества, приобретенного ООО ИК «СИБИНТЕК» взамен утраченного в пожаре, содержится в расчете реального ущерба, причиненного ООО ИК «СИБИНТЕК» пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО ИК «СИБИНТЕК» вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ФИО1 состоит из: стоимости утраченного в пожаре имущества в размере 382 097,54 руб. и стоимости имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре в размере 82 254,01 руб., всего 464 351 руб.55 коп.                    Кроме того, в уничтоженном пожаром нежилом помещении сгорели личные вещи работников производственного управления цеха № Самарского РПУ ООО ИК «СИБИНТЕК», чьи рабочие места располагались по адресу происшедшего пожара, а именно: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6, ФИО7 ФИО8 Общий размер убытков, возникший у работников ООО ИК «СИБИНТЕК» в результате утраты в пожаре личных вещей составил 211 634 руб.                                             ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «СИБИНТЕК» и работниками ООО ИК «СИБИНТЕК» были заключены договоры уступки требования (цессии). Общество свои обязательства по данным договорам выполнило полностью, перечислив денежные суммы работникам. На основании данного обстоятельства, истце просит, в соответствии со ст. 388 ГК РФ, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.                            Впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил сумму исковых требований до 471 618 рублей 87 копеек, куда была включена стоимость 6 из 12 сгоревших ящиков для инструмента. Всего истец просил взыскать за счет наследственного имущества скончавшегося ФИО1 сумму в общем размере 683 252 руб. 87 копеек, в том числе: реальный ущерб, в размере 471 618 рублей 87 копеек, из них: стоимость сгоревшего имущества на сумму 389 364 рубля 86 копейки, стоимость имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре на сумму 82 254 рубля 01 копейка, сумма требования в размере 211 634 рубля на основании договоров цессии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Баранова Л.Н. просит решение суда в части взыскания с нее суммы ущерба отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что размер ущерба истцом не подтвержден, как не подтверждена приговором суда вина наследодателя в причинении ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель Барановой адвокат Щеповских А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ИК «СИБИНТЕК» Провинцева Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в нежилом здании литера <данные изъяты> кадастровый номер № произошел пожар.        Указанное здание находилось в аренде у ООО «PH-Сервис» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Самаранефтегаз».                         Установлено, что ООО ИК «СИБИНТЕК» на момент пожара пользовалось частью нежилых помещений, находящихся в данном нежилом здании, на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «РН-Сервис».

Вышеуказанное нежилое здание было полностью уничтожено пожаром, причиной пожара послужили умышленные действия гражданина ФИО1, который, расплескав по кабинету горючую жидкость, произвел поджог.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Волжскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого ФИО1. По результатам проверки установлено, что действиями ФИО1., который поджег себя и нежилое здание, ООО ИК «СИБИНТЕК» был причинен материальный ущерб.

На основании вышеуказанных обстоятельств, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства, являются верными выводы суда о том, что причиной пожара послужили действия ФИО1 в результате которых здание, с находившимся там имуществом ООО ИК «СИБИНТЕК», сгорели полностью.

С целью установления размера ущерба, причиненного пожаром, истцом была проведена внеплановая инвентаризация имущества ООО ИК «СИБИНТЕК» в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации было выявлено утраченное в пожаре имущество истца стоимостью 444 250,87 руб.

В соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 № 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.     Результаты проведенной инвентаризации оформляются документально.                                     Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации производится в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.         Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства и именно они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

Иной возможности установления размера ущерба, причиненного пожаром, в данном случае не имеется.

Поэтому судом первой инстанции правильно было признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного пожаром, результаты проведенной внеплановой инвентаризации, которые оформлены в соответствии с действующими требованиями нормативно-правовых актов.

Данные результаты инвентаризации подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными, передаточными документами, договорами поставки, инвентаризационными описями, актами инвентаризации и оформленными по ее результатам сличительными ведомостями. Все документы были исследованы судом при постановке решения.                                                На основании изложенного, судом обоснованно сделан вывод, что стоимость утраченного в результате пожара истцом имущества составляет 389 364,86 руб.. Кроме того, в связи с утратой в пожаре имущества, истец был вынужден приобрести часть имущества взамен утраченного, на общую сумму 82 254,01 руб., перечень приобретенного имущества содержится в расчете реального ущерба. Расчет стоимости утраченного имущества (который составил 389 364,86 руб.) произведен без учета стоимости утраченного имущества, взамен которого обществом приобретено новое.

Таким образом, общий размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ возникшего по вине ФИО1. составляет 471 618,87 руб.

Также судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена Баранова Л.Н..                         В состав наследственного имущества входит: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), кадастровая стоимость 296 623, 46 рублей (стоимость 1/2 доли 148 311.78 рублей), жилой дом, находящийся на указанном земельном участке (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), кадастровая стоимость 1 090 236,40 рублей (стоимость 1/2 доли 545 118,20 рублей), денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 339 980,04 рублей, денежные вклады, хранящиеся в АО «РоссельхозБанк» в сумме 1350,21 рублей, денежные вклады, хранящиеся в АО «ВБРР» на сумму 31,69 рубль, автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью согласно отчету об оценке 422 853 рубля, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью согласно отчету об оценке 28 915 рублей, прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, стоимостью согласно отчету об оценке 6 847 рублей.

Являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика Барановой Л.Н. за счет наследственного имущества ФИО1. указанного выше ущерба, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.                            В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.                                                 Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.                                                В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исследовав, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1175 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции правомерно пришел к мотивированному выводу о доказанности противоправного поведении ФИО1 его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, а также о необходимости взыскания суммы ущерба с наследника, принявшего наследство после его смерти, сумма которого позволяет взыскать ущерб в указанном объеме.

В иной части решение суда не обжалуется.
    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда г. Самары от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: