Решение по делу № 2-123/2019 ~ М-75/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-123/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Алькеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.Ф. к индивидуальному предпринимателю Ч.Т.О. о расторжении договора поставки и взыскании суммы оплаченного товара, не переданного продавцом, а также неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16 октября 2018 года между сторонами заключен договор поставки № 1709: на поставку твердого топлива – топливных брикетов, деревянных пеллетов (гранул). Согласно условиям договора цена товара включает стоимость товара, упаковку и доставку. Общая стоимость составила 107 000 рублей. Срок поставки до 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

17 октября 2018 года истцом перечислены денежные средства в установленном договоре размере 109 242 рублей, из которых 107 000 рублей по договору поставки, 2 142 рубля комиссия.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, товар до настоящего времени не поставлен.

В связи, с чем истец просит расторгнуть договор на поставку твердого топлива и взыскать с ответчика сумму уплаченного товара в размере 107 000 рублей, убытки в размере 2 142 рублей, неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в размере 19 795 рублей, за период с 01 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, а также неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С согласия истцовой стороны суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 16.10.2018 между сторонами заключен договор на поставку твердого топлива № 1709, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке твердого топлива – топливных брикетов, деревянных паллетов (гранул) для личных нужд истца. По условиям договора поставка товара осуществляется силами продавца. Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковку и доставку.

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к договору № 1709 от 16.10.2018, общая стоимость услуг составляет 107 000 рублей, срок поставки до 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец произвел полную оплату товара 17.10.2018, что подтверждается квитанцией (чек-ордером). (л.д.14). Однако ответчик своих обязательств до настоящего времени не исполнил, поставка товара не осуществлена.

    Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

     Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

    Ответчиком доказательств исполнения условий договора подряда по поставке товара не представлено, требование о возврате денежных средств не исполнено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как заказчика, были нарушены продавцом, вина которого заключается в неисполнении обязательств по договору. Следовательно, требования истца о расторжении договора на поставку твердого топлива является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    По этим же основаниям обоснованны требования истца о возмещении оплаченной по договору суммы в размере 107 000 рублей и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки товара. При этом, требование истца о взыскании убытков в виде банковской комиссии в размере 2 142 рублей, уплаченных им при перечислении денежных средств продавцу, является правомерным и подлежит удовлетворению

    В силу частей 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Учитывая, что истец обращался к ответчику об исполнении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, суд соглашается с расчетом истца по взысканию с ответчика неустойки в размере 19 795 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года. Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

    В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, несмотря на его обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

    Сумма штрафа составляет 64 397 рублей 50 копеек и складывается следующим образом: 50 % х (107 000 рублей стоимость услуг + 19 795 рублей сумма неустойки + 2 000 рублей компенсация морального вреда).

    При этом в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения как суммы штрафа, так и неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание, что в судебном заседании он не участвовал, услуги представителя по данному делу суд оценивает в 5 000 рублей. Указанную сумму, суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.

    Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 878, 74 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    кск удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на поставку твердого топлива № 1709 от 16 октября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ч.Т.О. и Н.Д.Ф..

    Взыскать с Ч.Т.О. в пользу Н.Д.Ф. стоимость оплаченного товара в сумме 107 000 (сто семь тысяч) рублей, убытки в сумме 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля, неустойку в порядке п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 19 795 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 64 397 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 50 копеек, расходы истца на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.    

    Взыскать с Ч.Т.О. государственную пошлину в размере 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки в доход государства.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья М.Р.Гарифинов

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья М.Р.Гарифинов

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-123/2019

Секретарь судебного заседания