Решение по делу № 22-7195/2014 от 18.09.2014

Судья Ефремова Г.Н. Дело № 22-7195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Трубниковой Л.В.

судей Быстровой Е.Л. и Исаевой Г.Ю.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Березники Мамеджафарова Х.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года, которым

Удавихин С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ООО «***» оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей содержание судебного решения и доводы представления, объяснение осужденного Удавихина С.В. и выступление адвоката Оносова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удавихин С.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 6 апреля 2011 года по 23 декабря 2013 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о виновности Удавихина С.В. в совершении указанного преступления и квалификации его действий, считает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закона (ст.64 УК РФ) и назначил Удавихину С.В. несправедливое ввиду чрезмерной мягкости наказание. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание Удавихина С.В. обстоятельства, не давали суду оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины подсудимым и принятие мер по возмещению ущерба. При этом обращает внимание, что Удавихин С.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, а причиненный им ущерб ООО «***» был фактически взыскан с ООО «***» на основании решения Арбитражного суда принудительно, в порядке исполнительного производства. Поэтому полагает, что при отсутствии указанных смягчающих обстоятельств, суд фактически признал исключительными лишь совокупность данных о личности осужденного, в силу чего незаконно применил правила ст.64 УК РФ. Считает назначенное Удавихину С.В. наказание не соответствующим задачам уголовного права - предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека, собственности от преступных посягательств, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, не способствует его исправлению. По изложенным основаниям просит приговор отменить и постановить новый приговор с учетом доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Удавихина С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку, действия Удавихина С.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ.Обоснованность осуждения и правильность квалификации в представлении не обжалуются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в апелляционном представлении о необходимости отмены приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из приговора следует, что при назначении наказания Удавихину С.В. судом были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд правильно признал совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными, принял обоснованное решение о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, о возможности исправления Удавихина С.В. без изоляции от общества. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит, что назначенное судом наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что суд ограничился лишь положительными данными о личности осужденного и влиянием назначенного наказания на условиях жизни его семьи, что характер содеянного, а именно совершение преступления против собственности, какой-либо оценки в приговоре не получили, что оставлено без внимания, что осужденный нарушил охраняемые законом интересы общества, противоречат приговору суда, в котором отражено, что при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки утверждением в апелляционном представлении, суд при назначении осужденному наказания не вправе был учесть то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не признавал вину в содеянном. Как следует из протокола судебного заседания, Удавихин С.В. фактически вину частично признавал, на что суд и сослался при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие Удавихиным С.В. мер к возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.

При определении наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Удавихина С.В. принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии Удавихиным С.В. мер к возмещению материального ущерба.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством «принятие мер к возмещению причиненного ущерба». Вместе с тем, оснований для назначения Удавихину С.В. более строго наказания не имеется, поскольку в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания не ставится.

То обстоятельство, что осужденный не принял мер к возмещению материального ущерба, не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет иную оценку данных о личности Удавихина С.В. и не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Оснований для признания назначенного Удавихину С.В. наказания несправедливым, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично,

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года в отношении Удавихина С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством «принятие мер к возмещению причиненного ущерба». В остальной части приговор оставить без изменения. Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи