Решение по делу № 12-155/2015 от 10.11.2015

Дело № 12-155-15

РЕШЕНИЕ

г. Печора      08 декабря 2015 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., при секретаре Гущевой Е.Ф., с участием Худякова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худякова В.Г. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Н.А. от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**г. в отношении Худякова В.Г. ИДПС ГИБДД ОМВД по ********** Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, за то, что гражданин Худяков В.Г. под управлением автомобиля ********** г/н №... нарушил требования предписанные дорожным знаком 3.1 въезд запрещен с 07-00 до 23-00 часов.

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Н.А. от **.**.** Худяков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Худяков В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Худяков В.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в части отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что действительно заезжал на территорию ж/д вокзала, но правил дорожного движения не нарушал, так как действие знака 3.1 распространяется на прилегающую территорию дома № **********. Инспектором ДПС ГИБДД Н.А. при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, в частности не были разъяснены права и обязанности, понятые не присутствовали, постановление по делу об административном правонарушении сфальсифицировано, на рапорте ИДПС ГИБДД отсутствует штамп регистрации, поэтому он является незаконным и его нельзя учитывать как доказательство по делу, также в качестве доказательства необходимо исключить протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо Н.А. не согласившись с доводами жалобы, суду пояснил, что, автомашина, под управлением Худякова В.Г. была остановлена на прилегающей территории ж/д вокзала, водитель, таким образом, нарушил требования знака «проезд запрещен». Изначально Худяков В.Г. не выражал своего несогласия с нарушением, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушителю разъяснялись, но он не стал дослушивать разъяснения инспектора до конца, занервничал и вышел из патрульной машины, дал понять, что с нарушением не согласен, тогда в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, понятые присутствовали, права им были разъяснены, расписались они на оборотной стороне постановления.

Суд, огласив жалобу Худякова В.Г., выслушав его доводы, пояснения должностного лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.16 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

В соответствии с п. 1.3 правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Факт совершенного Худяковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД, объяснениями самого Худякова В.Г. в судебном заседании, объяснениями должностного лица Н.А. видеозаписью с видео-регистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД, дислокацией элементов обустройства автомобильной дороги по ********** в **********, согласно которой проезд к железнодорожному вокзалу вдоль дома № ********** по ул. ********** запрещен дорожным знаком 3.1 с установкой соответствующей таблички согласно п. 8.5.4 ПДД, фиксирующей время действия запрещающего знака.

Все доказательства вины Худякова В.Г. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ вправе рассматривать сотрудники инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу положений ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, КоАП РФ не запрещает рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ и в частности ст. 23.3 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Вынося протокол должностное лицо ГИБДД – Н.А. действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также положениями Административного регламента, предусматривающего, что в случае если лицо, на месте совершения административного правонарушения, в том числе после вынесения постановления по делу, оспаривает наличие события правонарушения, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (п. 121 Административного регламента).

Доводы заявителя об отсутствии понятых и фальсификации постановления по делу об административном правонарушении ничем не подтверждены, объективно опровергается содержащимися в постановлении подписями понятых, фактически засвидетельствовавших отказ Худякова В.Г. от подписи в постановлении, а также пояснениями Н.А.

Отсутствие подписей понятых в экземпляре постановления, который был выдан Худякову В.Г., не свидетельствует о его незаконности и влечет отмены. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Худякова В.Г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе все необходимые сведения и обстоятельства дела.

Доводы Худякова В.Г. о том, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются рапортом, объяснениями Н.А.., в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, кроме того, Худяков В.Г. в полной мере воспользовался данными правами.

Доводы Худякова В.Г. о том, что ИДПС ГИБДД Н.А. не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ, также были оценены и проверены судом и признаны несостоятельными.

Запись, сделанная собственноручно Худяковым В.Г. в протоколе об административном правонарушении по смыслу не является ходатайством о привлечении к участию в деле защитника, и не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить защитника, кроме того лицом, привлекаемым к административной ответственности не было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью приглашения защитника.

Пунктом 118 Административного регламента МВД РФ исполнение государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. При этом указанный пункт не содержит в себе требований о регистрации рапорта. В связи с чем, нет оснований для признания рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД не допустимым доказательством. Как следует из показаний самого должностного лица, рапорт, составленный им по факту привлечения Худякова В.Г. к административной ответственности, по сути, является его объяснением, и не должен регистрироваться.

Кроме того суд находит не состоятельными доводы Худякова В.Г. о невозможности участия в судебном заседании должностного лица, вынесшего протокол и постановление по делу об административном правонарушении - Н.А. так как действующее законодательство не исключает возможность вызова должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание для выяснения возникших вопросов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Н.А. не имеется, оценка и квалификация действий Худякова В.Г. дана правильная, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и с учетом списка нарушений правил дорожного движения Худяковым В.Г., который не является доказательством по делу, однако подлежит учету при назначении наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Н.А. от **.**.** в отношении Худякова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Худякова В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его получения.

Судья - А.В. Коровенко