Решение по делу № 2-296/2012 от 23.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 23 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Чабанюк Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Гуденко <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ООО «Траст» является собственником нежилых и жилых помещений в здании <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске и управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчики, проживая в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги производят не в полном объеме. В результате за период с   <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 9 284 рублей 84 копеек. Площадь жилого помещения 17,8 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования, размер которой учитывается при начислении платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги, приходящаяся на занимаемое ответчиками жилое помещение, - 8,6 кв. м; общая площадь составляет 26,4 кв. м. Расчет площади помещений вспомогательного использования произведен в соответствии с данными технического паспорта здания и с учетом положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Представитель истца Хмара Е.И. в судебном заседании, настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, уточнила наименование ответчика Гуденко <ФИО2> - в связи с присвоением иной фамилии после заключения брака просила считать ее Марченко <ФИО3>, а также уточнила размер задолженности на момент подачи иска в суд в связи с технической ошибкой в расчете - 8 769 рублей 73 копейки, основную площадь жилого помещения - 17,6 кв. м, в связи с чем, общую площадь, примененную в расчете платежей, - 26,2 кв. м. Ходатайствовала об уменьшении требований, - в связи с оплатой ответчиками после обращения истца в суд 5 973 рублей 28 копеек за март 2012 года и в качестве доплаты за отопление, уменьшила сумму основного долга, - просила взыскать 2 796 рублей 45 копеек. В обоснование иска дополнила, что в соответствии с жилищным законодательством при расчете платы за содержание и ремонт и отопление учитывается общая площадь жилого помещения, в которую включены помещения вспомогательного использования. Не отрицала то обстоятельство, что доля площади помещений вспомогательного использования ответчиков рассчитана пропорционально площади занимаемого жилого помещения исходя из общей площади жилых помещений и помещений вспомогательного использования всего многоквартирного дома, а не секции, в котором расположено жилое помещение. Полагала правомерным включение в начисление за содержание и ремонт жилого помещения дополнительно 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которая рассчитывается от всей суммы ежемесячного платежа за жилое помещение, составляет 220 рублей 53 копейки в месяц, и предусмотрена договором управления многоквартирным домом. Расположение комнаты в отдельной секции не отрицала.

Ответчик Гуденко Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась и, не отрицая факт отказа от оплаты доли 8,6 кв. м площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на ее жилое помещение, которая учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, в обоснование возражений пояснила, что истцом неправомерно завышен ее размер, который должен составлять 6,5 кв. м, в связи с чем, оплата с учетом жилой площади 17,6  кв. м должна начисляться исходя из общей площади 24,1 кв. м, что установлено по аналогичному спору вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА4> Ссылалась также на факты неправомерного включения истцом в начисление за содержание и ремонт жилого помещения дополнительно 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и увеличения площади помещений вспомогательного использования после возникновения у нее <ДАТА5> права собственности на жилое помещение. Оплата перечисленных начислений на настоящий момент произведена в полном объеме. Считая требования истца не обоснованными, не соглашаясь с наличием задолженности, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Марченко (до брака - Гуденко) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие Марченко (до брака - Гуденко) М.В.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общие положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по ее внесению у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ответчик Гуденко Н.Г. является собственником жилого помещения - комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по                              ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, совместно с Марченко (до брака - Гуденко) М.В. проживают в нем, потребляя коммунальные услуги по указанному адресу, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поквартирной карточкой формы <НОМЕР>, и сторонами не оспаривалось.

На основании ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составляющими структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме являются плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги, которая согласно ч. 1, 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно на основании платежных документов управляющей организации.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <ДАТА6>, а также пояснений представителя истца следует, что управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске осуществляется ООО «Траст».

Из представленных истцом расчета цены иска, карточки счета, расшифровки карточки счета Гуденко Н.Г., а также уточнений в судебном заседании следует, что задолженность ответчиков, образовавшаяся по причине неполной оплаты содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, с учетом ее частичного погашения составила 2 796 рублей 45 копеек.

Ответчик факт внесения оплаты не в полном объеме не отрицала.

В судебном заседании ответчиком оспаривался расчет задолженности и правомерность начисления и взимания платы за содержание и ремонт и отопление мест общего пользования с учетом доли в размере 8,6 кв. м площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на жилое помещение, полагавшей ее завышенной, которая, по ее мнению, должна составлять 6,5 кв. м, а также включения истцом в начисление за содержание и ремонт жилого помещения дополнительно 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика о неправомерном завышении истцом размера доли площади помещений вспомогательного использования, которая учитывается при начислении платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги, суд признает состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в отдельной секции дома, ограниченной от других секций и лестницы, что сторонами не отрицалось. Вход в коридор секции осуществляется с лестницы, предназначенной для общего пользования всех жильцов дома; коридор отгорожен от лестницы дверью. Такое расположение определено видом жилых помещений, имеющих секционный тип, и, расположенных на одном этаже. Коридор и санитарно-гигиенические помещения связаны общим хозяйственным значением только для жильцов секций, расположенных на одном этаже.

Из пояснений представителя истца следует, что коридор используется жильцами секции для размещения своих вещей. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В общую площадь жилого помещения в качестве составных частей включается площадь жилых комнат, кухни, внутриквартирного коридора, прихожей, санитарно-гигиенических помещений, а также площадь иных помещений вспомогательного использования.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с этим, увеличение площади, на которую производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и отопление, на долю площади общего имущества, приходящуюся на ответчиков, является неправомерным и не соответствует требованиям закона.

Дом, в котором проживают ответчики, статуса общежития не имеет. Секция, в которой проживают ответчики, фактически представляет собой коммунальную квартиру, поэтому при определении общей площади занимаемого ими жилого помещения подлежит применению не только ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

При таких обстоятельствах суд признает неправильным расчет истца доли площади помещений вспомогательного использования пропорционально площади занимаемого жилого помещения исходя из общей площади жилых помещений и помещений вспомогательного использования всего многоквартирного дома, и полагает считать верным и принять расчет, дополнительно представленный истцом, исходя из общей площади жилых помещений и помещений вспомогательного использования только секции, в котором расположено жилое помещение. Согласно данному расчету доля ответчиков площади помещений вспомогательного использования составляет 6,5 кв. м.

По мнению суда, при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения и услуги отопления истец необоснованно применяет размер общей площади жилого помещения 26,2 кв. м.

Проверяя обоснованность расчета задолженности в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения и отопления, суд полагает необходимым применить общую площадь жилого помещения 24,1 кв. м (основная площадь жилого помещения 17,6 кв. м + доля площади помещений вспомогательного использования 6,5 кв. м).

С учетом размера тарифов, установленных за содержание и ремонт жилого помещения и отопление, соответственно, 13 рублей 37 копеек и 48 рублей 30 копеек за 1 кв. м, которые ответчиком не оспаривались, начисление оплаты указанных услуг, полученной путем перерасчета с применением названной выше общей площади жилого помещения, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> (15 месяцев) должно было составлять: за содержание и ремонт жилого помещения - 4 833 рубля 30 копеек (13 рублей 37 копеек (тариф за 1 кв. м) Х 24,1 кв. м (общая площадь жилого помещения) = 322 рубля 22 копейки Х 15 месяцев); за отопление - 17 460 рублей 45 копеек (48 рублей 30 копеек (тариф за 1 кв. м) Х 24,1 кв. м (общая площадь жилого помещения) = 1 164 рубля 03 копейки Х 15 месяцев).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о правомерном включении в начисление за содержание и ремонт жилого помещения дополнительно 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которая рассчитывается от всей суммы ежемесячного платежа за жилое помещение, и составляет 220 рублей 53 копейки в месяц, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Начисляемые ответчикам 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по смыслу закона включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Начисление их в расчет в виде дополнительной платы также не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах из расчета содержания и ремонта жилого помещения исключаются начисления к оплате 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в указанном размере.

Представленный истцом в остальной части расчет платы по иным коммунальным услугам - холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению ответчиком не оспаривался, в судебном заседании проверен, представителем истца уточнен; принимается судом.

С учетом произведенного судом расчета на общую площадь жилого помещения 24,1 кв. м, а также исключения из расчета 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с        <ДАТА2> по <ДАТА3> должно было составлять 31 137 рублей 70 копеек, из них 4 833 рубля 30 копеек - за содержание и ремонт жилого помещения, 17 460 рублей 45 копеек - отопление, 2 101 рубль 60 копеек - холодное водоснабжение, 1 723 рубля 05 копеек - водоотведение и 5 019 рублей 30 копеек - электроснабжение.

Из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам следует, что за спорный период по состоянию на <ДАТА7> ответчиками уплачено 33 591 рубль 75 копеек. Факт внесения платежей за жилое помещение на указанную сумму представителем истца не отрицался.  

На момент рассмотрения настоящего дела переплата составила 2 454 рубля 05 копеек, задолженность отсутствует, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, как следует из материалов дела, в момент обращения истца в суд с настоящим иском <ДАТА8> у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 251 рубля 12 копеек, расчет которой, произведенный судом, сторонами не оспаривался. Права истца в этой части были нарушены, что послужило основанием для подачи иска и несения расходов по уплате в установленном размере государственной пошлины.

Ответчик наличие задолженности на указанную сумму не отрицал. Задолженность погашена выплатами лишь <ДАТА9> и <ДАТА7> после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании государственной пошлины законно и обоснованно.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов в виде уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуденко <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Марченко <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                                                Д.Ю.Бабушкин