Решение по делу № 12-329/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-329/2015                                                                                                                Протокол ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2015 года                                                                                         г.Пенза                                                                                                   

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Х.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

Абрамова А.В., ...,

на постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 17 июня 2015 годапо делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Х.П.А. от 17.06.2015 г. Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Абрамов обратился с жалобой в суд, указав, что на его транспортном средстве установлены тонированные стёкла, светопропускаемость которых, по его мнению, соответствует ГОСТу 5727-88. Замер светопропускаемости стёкол инспектором ДПС не производился. Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не предусмотрен запрет такой эксплуатации, если на передних стёклах нанесено дополнительное покрытие - чёрная плёнка. Заявитель просил инспектора ДПС провести проверку светопропускаемости стёкол, однако инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении. Просил провести проверку по данному факту и отменить постановление инспектора ДПС.

Заявитель Абрамов А.В.. своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, при этом просил отложить судебное разбирательство, однако данное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

Вызванный в судебное заседание для выяснения возникших вопросов инспектор ДПС Х.П.А. подтвердил, что им действительно не применялись какие-либо технические средства, нарушение ПДД РФ в виде «тонировки» передних боковых стёкол он определил визуально.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, почему оно отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Из обжалуемого постановления следует, что 17 июня 2015 года, в 13 часов 17 минут, Абрамов управлял автомобилем «MercedesBenz», регистрационный знак ..., на передних стёклах которого нанесено дополнительное покрытие - чёрная плёнка, чем нарушил п.7.3 ПН и ОУ ПДД РФ.

Как следует из материала об административном правонарушении, основанием для привлечения Абрамова к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, видеозапись и рапорт инспектора ДПС Х.П.А.. При этом Абрамов, как видно из протокола, изначально отрицал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ.

При этом в постановлении инспектора ДПС не приведён перечень и анализ доказательств, на основании которых Абрамову инкриминировано совершение административного правонарушения. Указанные обстоятельства не позволили инспектору ДПС всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортными средствами при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2-7 настоящей статьи.

При этом законодателем установлена специальная норма - ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п.5.1.2.5ГОСТа 32565-2013 светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной плёнки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками, должно соответствовать ГОСТа 5727.

Согласно п.5.7.1 того же ГОСТа светопропускание стёкол по п.4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В данном случае как в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в других материалах дела, отсутствуют сведения о применении инспектором ДПС каких-либо технических средств для измерения светопропускания стёкол на предмет соответствия требованиям технического регламента (ГОСТа). Факт неприменения технических средств замера светопропускаемости стёкол в судебном заседании подтвердил и сам инспектор ДПС. Не свидетельствует об обратном и видеозапись, приложенная к материалам дела.

Следовательно, у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для того, чтобы сделать однозначный вывод о доказанности вины Абрамова.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению, поскольку устранение вышеуказанных недостатков в настоящее время невозможно.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Абрамова А.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Х.П.А. от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья                                                                                                   Д.А.Пилясов