Решение по делу № 33-15877/2013 от 28.11.2013

Судья: Нестеренко И.П.         Дело № 33-15877/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Кварацхелия А.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,

установила:

ОАО «Плюс Банк», в лице представителя по доверенности Серебрякова Р.А. обратилось в суд с иском к Ващенко А.А., Кварацхелия А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2012 года между ОАО «Плюс Банк» и Ващенко А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 647 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых, на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться не позднее даты указанной в кредитном договоре. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Условия предоставления кредита о приобретении автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс».

С использованием кредитных средств, Ващенко А.А. приобрел автомобиль НАЗВАНИЕ

В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ВащенкоА.А. перед Банком по состоянию на 12.04.2013 г. составила 841722, 17 руб., что дало основание для обращения в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.9.1 и 9.3 Условий способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступило приобретенное с использованием кредитных средств Банка, указанное транспортное средство. При этом право залога у залогодержателя возникло с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного во исполнение договора купли-продажи НОМЕР между Ващенко А.А. и ООО «Форвард». По имеющейся информации залоговый автомобиль НАЗВАНИЕ принадлежит на праве собственности Кварацхелия А.М.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ващенко А.А. сумму основного долга в размере 581 967,66 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 172 254,51 рублей, пеню за просрочку основного долга в размере 87 500 рублей, обратить взыскание на автомобиль НАЗВАНИЕ определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, что составляет 517 600 рублей. Взыскать с Ващенко А.А. госпошлину в сумме 11 617,22 рублей, а с Кварацхелия A.M. госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Протокольным определением от 13.08.2013 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Форвард».

Протокольным определением от 29.08.2013 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Годжаев Э.Э.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворены.

Кварацхелия А.М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что с решение суда незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были приняты во внимание и должным образом исследованы обстоятельства того, что в ПТС имеется отметка от 01.03.2012 года об аннулировании записи о продаже ООО «Форвард» автомобиля Ващенко А.А. Данная запись сделана в день выдачи ОАО «Плюс Банк» кредита Ващенко А.А. и заключения договора купли-продажи автомобиля между вышеуказанными лицами. 19.03.2012 года собственник автомобиля ООО «Форвард» продал данный автомобиль Годжаеву Э.Э. Подлинность этой отметки подтверждается печатью ООО «Форвард», а также записью МОТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о том, что данный автомобиль поставлен на учет 20.03.2012 года по документу «Договор, совершенный в простой письменной форме НОМЕР от 19.03.2012 года ООО «Форвард».

Заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им были поданы два ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, ООО «Форвард» и Годжаева Э.Э. для более полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. Однако в решении суда первой инстанции отсутствует запись об этом.

Также заявитель указал, что не является собственником данного автомобиля. В связи с этим не мог являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кварацхелия А.М., его представителя Кварацхелия Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 309 Гражданского кодекса РФ, 24 ФЗ «О залоге», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 08.10.1998 года, статьей 98 ГПК РФ и исходил из того, что договор и соглашение о залоге не оспорены и не отменены до настоящего времени, следовательно, они являются действующими и должны исполняться сторонами. Ващенко А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Из договора купли-продажи, акта приема-передачи, ПТС видно, что переход права собственности на автомобиль НАЗВАНИЕ был осуществлен. Данных о том, что ООО «Форвард» не выполнило своих обязательств перед Ващенко А.А., как и о том, что между Ващенко А.А., банком и ООО «Форвард» имеется спор, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с учтановлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере указанном в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела ОАО «Плюс Банк» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив Ващенко А.А. кредит на покупку автомобиля НАЗВАНИЕ Однако Ващенко А.А. нарушил соглашение о кредитовании и залоге.

В соответствии с условиями кредитного договора спорный автомобиль при заключении договора был передан в залог банку, что предусматривало обязанность Ващенко А.А. в случае передачи заложенного имущества другому лицу сообщить об указанных действиях банку.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога. Отчуждение предмета залога, передача его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им возможно только с согласия залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ПТС имеется отметка от 01.03.2012 года об аннулировании записи о продаже ООО «Форвард» автомобиля Ващенко А.А. не свидетельствует о недействительности договора залога, который как правильно указал суд первой инстанции, не был изменен или отменен.

Согласно специальной норме (п.1 ст. 353 ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом дает банку в силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ право предъявить требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, а при его неудовлетворении также обратить взыскание на предмет залога. Признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) в этом случае не требуется.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На момент вынесения решения суд располагал сведениями о том, что по договору купли-продажи от 24.03.2012 г. собственником автомобиля НАЗВАНИЕ является Кварацхелия А.М. По данным ФИС ГИБДД данный автомобиль 27.07.2013 года снят с регистрационного учтеа в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и на регистрационный учет не поставлен (л.д. 95, 112), в связи с чем суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом предоставлены доказательства принадлежности транспортного средства Кварацхелия А.М., а потому иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, нахождение спорного автомобиля в собственности, владении другого лица не лишает банк права и возможности восстановить нарушенное право как залогодержателя и взыскателя путем изъятия автомобиля у любого лица, который им владеет или у которого он находится в собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль зарегистрирован и передан в собственность К.Н.Н. на правильность выводов суда об обращении взыскания на автомобиль, в отношении которого между Банком и Ващенко А.А. заключен не отмененный и не признанный недействительным договор залога, не влияет, поскольку сделка между ответчиком и его матерью, проживающих по одному адресу (по данным ПТС), совершена в период рассмотрения спора в суде.

С учетом вышеперечисленных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:    

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кварацхелия А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: