Решение по делу № 33-11843/2019 от 27.02.2019

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-11843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания- Краснодар» по доверенности Сияевой В.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кравец И.А. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» о взыскании суммы материального ущерба в размере 119 600 рублей, расходов по проведению экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> через внутренние стены со стороны подвала во время прорыва канализационной дворовой сети произошел залив нежилых помещений истца <...> в подвале <...> цокольного этажа по адресу: <...>,. Причиной залива принадлежащих истцу нежилых помещений явился прорыв канализационной дворовой сети, о чем, комиссией в составе: ведущего инженера ПО по ПВО Кононенко А.И, мастера ООО «РЭП №9» Никоненко Т.А., представителя собственника Кравец Н. А. составлен акт обследования залитых нежилых помещений. Вина ответчика заключается в том, что он вовремя не принял мер по устранению прорыва канализационной дворовой сети, которые привели к заливу указанных нежилых помещений истца. В соответствии с выводами экспертного заключения истец материальный ущерб помещений оценивает в размере 114 600, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения истцом понесены в размере 5 000 рублей. Исковые требования предъявлены истцом к ООО «Городская управляющая компания-Краснодар», которая не осуществляет должного контроля за общим имуществом жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Кравец И.А. по доверенности Архипова Е.Р. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «Городская управляющая Компания-Краснодар» по доверенности Сияева В.Г. в судебном заседании возражала против их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Краснодар Водоканал» в лице представителя Чесноковой А. А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Кравец И.А к ООО «Городская управляющая компания-Краснодар».

Суд взыскал с ООО «Городская управляющая Компания-Краснодар» в пользу Кравец И.А. материальный ущерб в размере 114 600,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а всего 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания- Краснодар» по доверенности Сияева В.Г., просит отменить решение суда, и вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку подпор произошел на канализационной дворовой сети, балансодержателем которой является ООО «Краснодара Водоканал», который является ответственным в данном случае.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности Литке В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались факты причинения вреда имуществу истца в результате залива нежилых помещений во время прорыва канализационной дворовой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <...> произошел залив нежилых помещений истца в подвале <...> цокольного этажа через внутренние стены со стороны подвала во время прорыва канализационной дворовой сети.

Согласно акту обследования от <...>, причиной залива принадлежащих истцу нежилых помещений явился прорыв канализационной дворовой сети.

Так, экспертом из полученных данных обследования нежилых помещений, а также в соответствии с нормами СНиП, был определен объем монтажно-демонтажных работ и определена стоимость причиненного ущерба, которая составила 114 600, 00 рублей.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» функций управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, порча его отделки и причинен вред находившегося в нем имущества, в ходе судебного разбирательства не опровергнут и кем-либо не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании совокупности представленных истцом доказательств и результатов экспертного заключения <...> ИП Труш С.А. по данному делу установлена совокупная величина расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) в размере 114600 рублей 00 копеек, которые обоснованно присуждены Кравец И.А. судом в счет возмещения вреда.

Являются верными и соответствуют закону также и выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований истца и присудил ему причитающиеся денежные суммы в установленном размере.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: