Решение от 10.04.2013 по делу № 5-367/2013 от 10.04.2013

Дело № 5-367/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 10 апреля 2013 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гембицкой И.М., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, защитника Заводько А.Н, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшего М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гембицкой И.М., к административной ответственности в течение года не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

В суд представлен протокол об административном правонарушении Х от 29 апреля 2013 года, согласно которому Гембицкая И.М. 16 марта 2013 года в 12 час. 45 мин. Гембицкая И.М., управляя автомашиной Х1, у д. Х совершила столкновение с автомашиной Х2 под управлением М., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинула. Правонарушение квалифицировано по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Гембицкая И.М. и ее защитник пояснили, что Гембицкая И.М. 16 марта 2013 года в указанное в протоколе время управляла автомашиной Х1, двигалась по Х пр. в Санкт-Петербурге. С ней в машине находилась ее дочь. Она совершала перестроение из своего ряда в правый ряд, дочь обратила внимание, что они слишком сблизились с автомобилем, оказавшимся справа, пытавшимся их обогнать. При этом грохота или скрежета она не слышала, соприкосновение транспортных средств не заметила, в противном случае обязательно бы остановилась. В машине находилась собака, которая также вела себя спокойно. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было, машина застрахована. Она завершила перестроение в правый ряд, проехала вперед и остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора. Обернувшись, автомобиль, который пытался ее обогнать, не видела, дочь сказала, что он уехал. Когда загорелся зеленый свет, продолжила движение, повернув направо на Х пр. О том, что машина участвовала в ДТП, стало понятно, после того, как машина была вымыта в ГИБДД, куда она представила машину для осмотра. В результате ДТП 16 марта 2013 года на машине образовались повреждения заднего правого крыла в виде незначительной потертости покрытия. Повреждения переднего бампера с правой стороны в виде потертости были получены в результате ДТП в 2011 году, что она может подтвердить имеющейся справкой о ДТП. Водительский стаж у нее небольшой.

Потерпевший, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании свои объяснения, данные ранее, подтвердил. Кроме того пояснил, что во время движения у дома Х. в правом ряду, судя по тому, как сложилось зеркало, он двигался на опережение автомобиля Х1, увидел его, когда зеркало автомобиля Х1 было около переднего левого стекла его автомобиля. Водитель автомобиля Х1 спокойно переместился в правый ряд и продолжил движение. Его автомобиль получил повреждения в виде потертостей, вмятин нет. Звуковых сигналов он не подавал, за машиной не бежал. Он включил на автомобиле световую сигнализацию, проехал метров 20 и остановился, однако водитель автомобиля Х1 мог этого не увидеть, так как перед светофором на перекрестке с Х пр. проезжая часть расширяется из-за слияния с «карманом», там стоят припаркованные машины, и то, что происходит сзади не видно. Место ДТП находится на значительном расстоянии от перекрестка.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении Х;

- рапорт инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Калининскому району;

- справка по ДТП;

- схема места ДТП;

- протокол осмотра транспортного средства Х2, из которого усматривается, что принадлежащая М. автомашина имеет повреждения переднего левого стекла в виде царапины на высоте около 1170 мм, переднего левого крыла в виде горизонтальных царапин и потёртости на высоте от 670 мм до 720 мм, передней левой двери в виде царапины на высоте около 575 мм, заднего левого крыла в виде горизонтальной потёртости на высоте от 785-790 мм до 595 мм;

- протокол осмотра транспортного средства Х1, из которого усматривается, что на момент осмотра автомашина имеет повреждения: правого наружного зеркала (кожуха) в виде потёртости на высоте от 1140 мм до 1160 мм, заднего правого крыла в виде потёртости на высоте от 610 мм до 790 мм, переднего бампера с правой стороны в виде горизонтальной потёртости на высоте от 505 мм до 780 мм;

- объяснения свидетеля М. о том, что его водительский стаж управления автомобилем с 2008 года. 16 марта 2013 года, управляя технически исправным автомобилем Х2, он двигался по Х пр. от пр. Х в сторону Х пр. в правом крайнем ряду со скоростью 60 км/ч. Автомобиль Х1 двигался по такому же маршруту в среднем ряду со скоростью приблизительно 60-65 км/ч. При перестроении в правый крайний ряд Х1 совершил наезд на автомобиль Х2. Удар пришёлся на левую сторону автомобиля Х2. После столкновения он свой автомобиль с места ДТП не убирал до приезда работников ГИБДД. В момент происшествия освещение было дневное, асфальт сухой, видимость неограниченная. Пострадавших не было. Второй участник ДТП на автомобиле Х1 с места ДТП скрылся. Записан свидетель Р., указан контактный телефон. При оформлении происшествия он присутствовал, с оформленными материалами был согласен. В данном происшествии виновным считает водителя, управлявшего автомобилем Х1, т.к. он при перестроении не убедился, что правый крайний ряд был свободен. 16 марта 2013 года после совершения необходимых процедур по регистрации ДТП, произошедшим между автомобилями Х2 и Х1, которым как ему стало известно в дальнейшем управляла Гембицкая И.М., проживающая по адресу: Х, узнав адрес места жительства скрывшейся участницы ДТП, 17 марта 2013 года он прибыл по вышеуказанному адресу с целью беседы с владельцем автомобиля Х1 Г., зарегистрированным также по вышеуказанному адресу. Дверь в квартиру открыла Гембицкая И.М., которая пояснила ему, что автомобиль Х1 принадлежит по праву собственности Г., умершему около года назад, а также то, что 16 марта 2013 года в 12 час. 45 мин. действительно управляла транспортным средством Х1 и двигаясь по Х пр. г. СПб, опасно сблизилась с его автомобилем Х2 и задела его своим зеркалом заднего вида с правой стороны, совершая перестроение из центрального ряда в правый крайний, где и двигался его автомобиль, не убедившись в безопасности манёвра. В ходе беседы Гембицкая И.М. сослалась на отсутствие водительского опыта, отметила, что не имела умысла скрываться с места ДТП, а лишь не заметила нанесенных его автомобилю повреждений, расценив повреждение зеркала своего автомобиля не стоящим того, чтобы совершить аварийную остановку. В результате проведенной беседы с Гембицкой И.М., последняя свою вину признала, поставив в качестве аргумента, отсутствие у нее страховки ОСАГО и факт того, что собственником автомобиля является умерший, недвусмысленно намекнув на то, что доказать по закону ее вину ему не удастся, предложила ему денежную сумму в размере 25 тыс. руб. для урегулирования конфликта. Он, отказавшись от предложенной суммы, предложил Гембицкой И.М. явится к инспектору по розыску добровольно, на что она ответила отрицательно. После этого он попросил у Гембицкой И.М. номер мобильного телефона и удалился из квартиры. Гембицкая И.М. также сообщила ему, что на ее автомобиле какие-либо значительные повреждения отсутствуют и предложила ему визуально осмотреть ее транспортное средство, располагавшееся на тот момент с ее слов в гараже на «Х», на что он ответил отрицательно, посчитав нужным предоставить осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, инспектору по розыску. Данный разговор записал на мобильное аудиозаписывающее устройство;

-объяснения свидетеля Р. о том, что 16 марта 2013 года в 12 час. 45 мин., следуя по Х пр. от пр. Х к Х пр. на автомобиле Х3, стала очевидцем того, как автомобиль Х1, двигаясь по центральному ряду аналогично ее маршруту при перестроении из центрального ряда в крайний правый ряд, совершил наезд на автомобиль Х2, двигавшийся в крайнем правом ряду, не снижая скорости движения, завершил маневр, без остановки продолжил движение по Х в сторону Х пр., повернул направо по Х пр., скрылся из вида.

Изложенные выше доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, и в своей совокупности подтверждающие факт совершения ДТП Гембицкой И.М., поскольку не доверять показаниям потерпевшего М. и Р. у суда оснований не имеется, они дают подробные, последовательные, показания, которые подтверждаются иными исследованными материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт совершения ДТП Гембицкой И.М. установлен, вместе с тем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деле достаточных относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Гембицкой И.М. такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона в форме однозначно установленного осознания факта ДТП и умысла на оставление места ДТП. Напротив, из объяснений Гембицкой И.М. следует, что в какой-то момент дочь, находившаяся в машине в качестве пассажира, сказала, что их машина сблизилась с другим автомобилем, при этом она не почувствовала столкновения и не осознавала факт ДТП, в связи с чем продолжила движение, завершая маневр. Намерений оставлять место ДТП не имела. Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей Гембицкой И.М. и М. совершено по касательной траектории, машина под управлением Гембицкой И.М. имела соприкосновение с автомобилем М. пассажирской стороной. Из показаний потерпевшего М. следует, что никаких мер к остановке автомобиля Гембицкой И.М. не предпринималось, звуковые сигналы он не подавал, догнать автомобиль Гембицкой И.М. он не пытался, при этом маневр был завершен водителем автомобиля Х1 спокойно. Кроме того, как пояснил потерпевший, остановившись на светофоре, Гембицкая И.М. могла не видеть, что он остановил свой автомобиль. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, показаний допрошенных лиц суд приходит к выводу о том, что ни в ходе дознания, ни в суде не установлено достаточно относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об осознании водителем Гембицкой И.М. факта ДТП, а затем преднамеренного оставления места ДТП.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и суд считает, что при таких обстоятельствах на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гембицкой подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: