Решение по делу № 33а-2549/2016 от 04.10.2016

Судья Сутулова М.А. Дело № 33-2549/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Вереса И.А.
и судей	Ерютина К.И., Горна В.Ф.

17 октября 2016 года рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском в порядке главы 33 КАС РФ материал по представлению Усть-Камчатского межрайонного прокурора на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Усть-Камчатского межрайонного прокурора к Думе Алеутского муниципального района о признании незаконным решения Думы Алеутского муниципального района от 23.06.2016 №20-нпа оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок по 20 сентября 2016 года для устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усть-Камчатский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к Думе Алеутского муниципального района (далее – Дума) о признании незаконным решения № 20-нпа от 23 июня 2016 года «О назначении даты проведения местного районного референдума», ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Определением судьи от 5 сентября 2016 года административное исковое заявление Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации оставлено без движения, по тому основанию, что было подано без соблюдения требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении административного исковогозаявления без движения от 5 сентября 2016 года, определением судьи Елизовского районного суда от 22 сентября 2016 года административное исковое заявление Усть-Камчатского межрайонного прокурора возвращено.

В представлении Усть-Камчатский межрайонный прокурор просит определение судьи от 5 сентября 2016 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по представлению прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что в уведомлении о вручении административного искового заявления ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» отсутствуют сведения о назначении директором ФИО1.; в уведомлении о вручении административного искового заявления Избирательной комиссии Камчатского края в уведомлении отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его и оно не скреплено печатью; к уведомлению о вручении Думе не приложены сведения, подтверждающие полномочия заместителя председателя Думы, фамилия написана неразборчиво (не читаема), уведомление не скреплено печатью; не представлены документы, подтверждающие незаконность принятого решения о проведении местного референдума – Устав, регламент Думы, список депутатов с указанием срока избрания и даты окончания полномочий, не представлены сведения о численности населения, имеющего право участвовать в референдуме. Также в административном иске не указано, кто явился инициатором проведения местного референдума, какими доказательствами это может быть подтверждено; не указано какие затрагивают права и обязанности, третьих лиц, указанных в административном иске. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 КАС РФ ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» и Избирательная комиссия Камчатского края указаны в качестве третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи Елизовского районного суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 7 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из содержания административного искового заявления, при его подаче Усть-Камчатским межрайонным прокурором были приложены уведомления в трех экземплярах.

То есть, административным истцом представлены доказательства о вручении копий административного искового заявления ответчику и третьим лицам.

Между тем требование о предоставлении сведений о назначении директором ФИО1., сведений, подтверждающих полномочия лиц, подписавших уведомление, а также заместителя председателя Думы, требование о скреплении уведомления печатью, не основаны на нормах законодательства об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч. 4 ст. 47 КАС РФ).

Следовательно, вопросы о привлечении либо об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица решает суд.

Исходя из этого, ссылка в определении судьи на нарушение административным истцом требований ч.1 ст. 47 КАС РФ и не указание им какие права и обязанности ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» и Избирательной комиссии Камчатского края затрагивает предъявленные административные исковые требования, также необоснованна.

Как следует из копии административного искового заявления, Усть-Камчатский межрайонный прокурор оспаривает решение Думы «О назначении даты проведения местного районного референдума», поскольку оно противоречит федеральному законодательству и нарушает интересы Российской Федерации, а именно на рассмотрение вынесены вопросы, не относящиеся к вопросам местного значения муниципального района, поскольку вопросы изменения границ государственного природного заповедника отнесены к компетенции федеральных органов исполнительной власти..

Статья 135 КАС РФ содержит прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить административного истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи с чем оснований для оставления административного искового заявления Усть-Камчатского межрайонного прокурора без движения по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Елизовского районного суда от 5 сентября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2016 года также подлежит отмене, а административное исковое заявление Усть-Камчатского межрайонного прокурора подлежит направлению в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 311, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2016 и определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2016 года отменить, административное исковое заявление Усть-Камчатского межрайонного прокурора направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи