Решение по делу № 33-16627/2018 от 19.09.2018

Судья Д.И. Саматова                                   дело №33-16627/2018

                                                                                                               учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

    судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе Т.И. Канцерова на определение Приволжского районного суда города Казани от                                                 21 июня 2018 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов по делу по иску Тимура Ильгизовича Канцерова к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимура Ильгизовича Канцерова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (далее – ООО «Судебная экспертиза») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу иску Т.И. Канцерова к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов экспертами ООО «Судебная экспертиза» проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой до настоящего момента не возмещены.

Просило взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Т.И. Канцеров просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Полагает, что взысканная судом сумма расходов по проведению судебной экспертизы является завышенной.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что Т.И. Канцеров обратившись с исковым заявлением в суд просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 172 506 рублей 11 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями представитель                            АО «СОГАЗ» ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда города Казани от                             12 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на АО «СОГАЗ». Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно представленному в суд заключению эксперта                                 ООО «Судебная экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2018 года исковые требования Т.И. Канцерова к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и иных производных от него требований оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований                                              Т.И. Канцерову отказано, судебные расходы по проведению судебной экспертизы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что представителем АО «СОГАЗ» ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено в целях опровержения исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что расходы по проведению данной экспертизы связанны с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам.

Соответственно, распределение данных судебных издержек производится в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, довод заявителя, о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение суда было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от                          21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Т.И. Канцерова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи