Решение по делу № 5-0574/2012 от 21.05.2012

Решение по административному делу

СР249884 5-574/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 мая 2012 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в г.Сыктывкаре по адресу ул.Интернациональная, 152, дело об административном правонарушении по ч.16 ст.7 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» №95-РЗ от 30.12.2003, в отношении:

Прошиной (...) (...) года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу г.Сыктывкар (...), проживающей по адресу г.Сыктывкар (...),

установил:

ИП Прошиной М.А. вменяется эксплуатация нестационарного торгового объекта с нарушением порядка его размещения, при следующих обстоятельствах.

(...)4. напротив дома (...) в г.Сыктывкаре ИП Прошина М.А. в нарушение положений ч.1 ст.10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 №381-ФЗ и п.1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.03.2011 №3/485 осуществляла розничную продажу продуктов питания через киоск, не включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар».

Прошина М.А. при рассмотрении дела отсутствовала, извещена надлежаще, представила письменные возражения по существу предъявленного обвинения, где указала, что не присутствовала при составлении протокола об АП, письменных объяснений не давала, подписи от ее имени учинены не ей.

Защитники привлекаемого лица Ивашев А.Ю. и Щербаков С.М. при рассмотрении дела данные доводы поддержали, также пояснили, что киоск был установлен в октября 2010 года до принятия постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.03.2011 №3/485, в связи с чем, данное постановление на киоск не распространяется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП УМВД РФ по г.Сыктывкару <Ф.И.О.-2> при рассмотрении дела настаивал на привлечении ИП Прошиной М.А. к административной ответственности и показал, что протокол был составлен возле киоска, Прошина М.А. находилась в киоске, при составлении протокола Прошина М.А. собственноручно записала свои объяснения и поставила подписи в протоколе.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органом местного самоуправления.

На территории г.Сыктывкара соответствующая схема была утверждена постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.03.2011 №3/485.

Из текста названного постановления следует, что схемой не предусмотрено размещение нестационарного объекта торговли продовольственным ассортиментом товаров напротив дома (...) в г.Сыктывкар.

Факт размещения ИП Прошиной М.А. нестационарного объекта торговли продовольственным ассортиментом товаров по данному адресу подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места происшествия.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ИП Прошиной М.А. события и состава вменяемого правонарушения.

Прошина М.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, дала объяснения по существу предъявленного обвинения, ей был разъяснены права как привлекаемого лица, о чем свидетельствуют ее подписи и пояснения в протоколе. Факт собственноручного выполнения Прошиной М.А. данных записей подтвержден показаниями <Ф.И.О.-2>, доказательств, порочащих данные показания стороной защиты не представлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств являются надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о предоставлении Прошиной М.А. земельного участка, расположенного под киоском в аренду, а также о том, что Администрацией пгт.Краснозатонский ей направляются письма с требованием приводить закрепленную территорию в порядок, никак не влияют на квалификацию действий ИП Прошиной М.А.

Доводы защитника о том, что кисок был установлен ИП Прошиной М.А. до утверждения администрацией МО ГО «Сыктывкар» схемы размещения нестационарных торговых объектов, также не влияют на квалификацию действий Прошиной М.А., поскольку доказательств, свидетельствующих об установке киоска до утверждения схемы, а также о законности такой установки, не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, считаю необходимым назначить ИП Прошиной М.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Назначить Прошиной (...) наказание по ч.16 ст.7 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» №95-РЗ от 30.12.2003 в виде административного штрафа в размере (...)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Мировой судья А.Е. Ермаков

(...)7