Решение по делу № 33-28460/2014 от 12.12.2014

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-28460/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года частную жалобу Баумштейн Е. А. на определение Рузского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Баумштейн Е.А. обратилась в суд с иском к Зориной И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и взыскании денежных средств, в размере 1400000 руб.

Одновременно истец заявила ходатайство, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Зориной И.В. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Москва, Большая Черемушкинская, д. 20, корп. 4, кв. 112, мотивировав указанное ходатайство тем, что данное жилое помещение может быть в дальнейшем объектом обращения ко взысканию денежных средств в размере 1520000 руб., заявленных в иске.

Определением судьи Рузского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Баумштейн Е.А. обжалует постановленное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определении суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баумштейн Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи