Решение по делу № 12-90/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-90/2016

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

11 апреля 2016 г. г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28 жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за образовательными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Кипкеева М.У. на постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19. 30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Нефтекамского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» Кызыргулова И.Р., прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19. 30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Нефтекамского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» Кызыргулова И.Р., прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за образовательными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Кипкеев М.У. обжаловал его в Нефтекамский городской суд РБ.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что факт совершения должностным лицом вмененного ему административного проступка подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении, заключением независимых экспертов. Факт представления Кызыргуловым И.Р. доказательств в подтверждение отсутствия состава административного проступка не свидетельствует об их наличии в момент проведения проверки контролирующим органом.

Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Директор Нефтекамского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» Кызыргулов И. Р.с постановлением мирового судьи согласился, пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем, пояснил, что постановление мирового судьи вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Пояснил, что не возражает против прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Защитник должностного лица - директора Нефтекамского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» Кызыргулова И. Р. – Зинатуллина В.М., действующая по доверенности, с жалобой не согласилась по основаниям, указанным в возражении. Пояснила, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного ему административного проступка, поскольку нарушения им не допущены. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлялся за истечением срока привлечения должностного лица к административной ответственности, также как и дело об административном правонарушении было рассмотрено за пределами установленных КоАП РФ сроков. Также пояснеила, что не возражает против прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Допрошенные в качестве свидетелей Галиев А.И. и Аносов Д.А. суду пояснили, что поступили в Нефтекамский филиал Башкирского государственного университета в ДД.ММ.ГГГГ году. При поступлении ему были заданы все вопросы, указанные в скриншоте программы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника должностного лица – директора Нефтекамского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» Кызыргулова И. Р., свидетелей, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 ст. 19.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию.

Такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как указано выше, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что при приеме абитуриентов в БашГу и его филиалах используется программное обеспечение «ИС БашГу «абитуриент». Заявление заполняется в программе, где со слов поступающего указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 65 Порядка приема. При распечатке в бумажном варианте заявления остается только актуальная для поступающего абитуриента информация. В качестве доказательств мировым судьей принят представленный скриншот (снимки экрана на 10-ти листах) страниц сайта ИС БашГУ приемная кампания, из которого видно наличие всей информации в заявлении согласно п. 65 Порядка.

Кроме того, в постановлении указано, что вся информация доводится до сведения абитуриентов с Правилами приема на обучение на информационном стенде и сайте Нефтекамского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет».

Все доводы, указанные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Между тем, заслуживает внимания довод должного лица и его защитника относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, ст. 19.30 ч. 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка приема в образовательную организацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ, не может быть отнесено к длящимся, является оконченным с момента совершения соответствующих действий – в данном случае с момента издания соответствующего приказа независимо от времени обнаружения правонарушения.

В данном случае приказ ректора БашГУ № № о зачислении студентов был издан ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения, административного правонарушения.

В данном случае трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, также по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

    Согласно п.п.2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что в данном случае дело об административном правонарушении мировым судьей прекращено, но по иным основаниям, следует признать целесообразным изменить постановление мирового судьи в части основания прекращения дела об административном правонарушении.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                     РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица – директора Нефтекамского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» Кызыргулова И.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст. 19.30 КоАП РФ, изменить, указав как основание прекращения дела об административном правонарушении истечение срока привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Ахтямова