Решение от 22.12.2015 по делу № 2-627/2015 от 21.07.2015

дело № 2-627/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 23 декабря 2015 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -

председательствующего судьи Л.В. Руденко

с участием истца Колесник Н.Н.

представителя истца Парфёновой О.А.

ответчика Шороховой Г.Ф.

представителя ответчика Шороховой Г.Ф. – адвоката Хорунжей Е.А.

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, открытому акционерному обществу «Ургалстрой», ФИО19, ФИО34 Яне ФИО22, ФИО20, ФИО21, Новоургальскому городскому поселению о выделе доли в натуре.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на следующее.

Она является собственником 3/50 доли в праве общей долевой собственности на административное жилое здание, общей площадью 2680,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договоров дарения долей: 3/100 доли в праве по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 1/50 доли в праве по договору дарения от 01.12.2008; 1/100 доли в праве по договору дарения от 11.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 27-АВ 361246, от 22.02.2010. Фактически она занимает помещения с номерами 18,19,20,201,29,30 общей площадью 81,0 кв.м. на первом этаже, помещение с номером 22, общ. площадью 19,3 кв.м. на втором этаже, и помещения 6-8, общ. площадью 40,5 кв.м., расположенные на втором этаже. Общая площадь занимаемых помещений составляет 140,87 кв.м., что не превышает 3/50 доли в праве от 2680,2 кв.м. (2680,2/50*3= 160,81 кв.м). 20 кв.м. приходятся на помещения общего пользования (коридор, туалет и т.д.) Согласно разрешению на перепланировку, ею были установлены перегородки и помещения 18-21,29,30 объединены в одно помещение с отдельным входом. Помещение 22 и 6-8 имеют отдельные входы. Помещения 22 и 6-8 имеют отдельные входы, что подтверждается техническими паспортами. Самостоятельно выделить долю в натуре она не имеет возможности.

Просит суд выделить в натуре и зарегистрировать право единоличной собственности на следующие функциональные помещения- 18,19,20,21общей площадью 61,1 кв.м. расположенные на первом этаже административного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б. ; - помещение 22, общей площадью 19,3 кв.м расположенное на втором этаже административного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б; - помещения 6,7,8 общей площадью 40,5 кв.м расположенные на втором этаже административного жилого здания, расположенные по адресу: <адрес> за ней право общедолевой собственности в размере 1\150 доли в праве на недвижимое имущество- административное жилое здание 3б по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 27 05 0101018 50, расположенное в <адрес> края. Прекратить право общедолевой собственности за ней в размере 8\150 доли в праве на общедолевую собственность на недвижимое имущество административное здание общей площадью 2680,2 кв.м. с кадастровым номером 27 05 0101017\50 <адрес> п. новый Ургал..

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Парфёнова О.А, просит требования удовлетворить, полагая что они законны и обоснованные, пояснила, что помещения были переданы по договорам дарения, в том что указывалась разная площадь –здания вины Колесник Н. Н. не имеется. На момент продажи бывший собственник здания решило не делать отдельные тех. паспорта на все помещения, поэтому выделялась доля в праве, и договорам дарения было оформлено право собственности. Считает что перепланировка – установка перегородки согласована в администрацией Новоургальского городского поселения, что является законным, переустройства не было, никаких изменений несущих конструкций Колесник Н.Н. не производилось. У Колесник Н.Н. имелась доля в праве на указанное административное жилое здание, исходя из площади дома хоть 2241 или 2680,2 фактическая доля в натуре у Колесник больше чем она просит. В связи с чем она и просит признать ее право на 1\150 доли и прекратить ее право на 8\150 доли. Просит требования удовлетворить. Просит выделить, на праве единоличной собственности, функциональное помещение № 18,19,20,21 общей площадью 61.1 кв. м., помещение №22 площадью 19, 3 кв.м. и помещение №.7.8 общей площадью 40, 5 кв. м., всего получается 129, 9 кв.м. Ими произведен расчет общей площади, если брать не от обычая который сложился, а брать математически от площади на которую зарегистрировано право, у Колесник зарегистрировано 138, 8 кв. м. по договору. Просят из той площади которая зарегистрирована на праве общедолевой собственности, они из этого просят выделить в отдельное функциональное помещение и зарегистрировать помещение на общую площадь 120, 9 кв.., на ту разницу, которая зарегистрирована за ней на сегодняшний день. Право на 3\50 т.е. на ту разницу которая остается не распределенной, просят оставить право в долях. Расчет был произведен в проекте мирового соглашения.

Ответчик ФИО19 с иском не согласилась, пояснила, что помещений 29 и 30 нет в договорах дарения, это самовольно захваченные помещения с общей площади коридора. Помещение 30 это коридор, она самовольно отделила часть помещения и заняла, поэтому уменьшилась площадь коридора. Это общее имущество, принадлежит всем. Если бы Колесник не заняла эту площадь общей площади было бы больше и все собственники имели бы возможность временно располагать там товар.

Представитель Шороховой Г.Ф. адвокат Хорунжая Е.А. с иском не согласна, пояснив, что выделение доли на здание возможно только в случае если есть коммуникации, тепло- электроснабжение к указанным функциональным помещениям. Все помещения ФИО33 расположены вразброс, их выделить невозможно. Помещения 27 и 28 после ее реконструкции входят в ее помещение. Сама реконструкция не оформлена надлежащим образом. Законом выдел доли в натуре в таком случае не допускается. Если исходить из площадей, которые указывал работник БТИ, доля на коридор 324 кв. м., на жилые помещения- 1909, 9 кв. м., и на подвал 446, 9 кв.м., если вычесть помещение которое у ФИО19, 264, 6 кв. м., то получается не 444 кв.м., а 182, 2 кв.м. выходит на общую долю донного имущества. Если бы они могли включить подвал, то за исключением той собственности, которая зарегистрирована у ФИО19. Если включать площадь, которую называл работник БТИ 446, 9 кв.м., тогда получается, в раздел долей попадает площадь, собственность которой не пошла в доли, а осталась в отдельных жилых помещениях, которые имеют собственника. Нарушаются права собственника. Получается доля именно на здание, определена как на неделимое здание, или помещение. В соответствии с законодательством допускается выделение доли в натуре, когда имеется отдельный вход, отдельные коммуникации, электроснабжение, теплоснабжение. Даже если это встроенное помещение. Для того, чтобы в последующем это объект стал самостоятельным объектом недвижимости который подлежит обязательной регистрации в реестре недвижимости. В данном случае данное функциональное помещение выделить просят, но функциональным помещением оно не является. И перестроить его в функциональное помещение, особенно те помещения, которые на втором этаже, под номером 22, 6.7.8 невозможно выделить в единую долю, т.к. они все в разброс. Помещение на первом этаже, даже если отказались от той площади, которая была самовольно занята, под помещениями 29.30, в иске заявлялось 27 и 28, тем не менее, они входят в состав после реконструкции, согласно актов, которые имеются в деле, якобы как перепланированное, с увеличением площади на 19, 9 кв. м. В материалах дела имеется справка из БТИ, где площадь увеличивается на 61 на 81 за счет ранее не учтенных, включая долю, на которую имеет право. В данном случае считаю, что надлежащим образом не оформлена самовольная реконструкция помимо того, что не было получено согласие всех собственников данного жилого здания на реконструкцию, она надлежащим образов в соответствии с законодательством не учтена. Там пожарный гидрант с 1 до 5 этаж, перекрыт и мусоропровод тоже. Самовольные постройки надлежащим образом не оформлены. В соответствии с законодательством выделение доли в натуре не допускается. В судебном разбирательстве еще вскрылся факт того что неоднозначно указана площадь имущества. Учитывая, что здесь право на долю, но, тем не менее, это право на долю недвижимого имущества. Она никак не может быть раздельно от имущественных отношений, которые вытекают из площади этого имущества. Идут разночтения по выделу доли с указанием общей площади здания. К тому же представитель БТИ сказала, что увеличение произошло за счет того, что включены подвальные помещения в долю, хотя изначально когда устанавливалось на подвальное помещение, не на все, а на отдельное помещение, которое имеет функциональное значение, не включает коммуникации, помещение, через которое идут коммуникации ко всему зданию, оно уже было выделено, и оно не входило в состав доле общего имущества, оно было отдельно, как выделенное помещение, почему-то оказалось включено и тем самым получается разделено на доли. Получается, нарушено право собственности моей доверительницы Шороховой в связи с тем, что первоначало данное помещение, когда происходило оформление собственности на данный дом самим первоначальным собственником, ООО «Ургалстрой» который потом распродавал данные помещения по долям, оно не входило в право долевой собственности, значит выйти за рамки того права, которое было предоставлено по закону самостоятельно он не мог. В данном случае идет разница в площади и разные несоответствия в документах, которые необходимо установить, но в рамках данного судебного разбирательства это не предоставляется возможным. В соответствии с судебной практикой несоответствие этих документов и ненадлежащим образом оформленная реконструкция, тоже влечет право суда отказать в исковых требованиях. Определить помещения, чтобы можно их было зарегистрировать, а потом, все-таки площадь должна входить в доли, как общедомовое имущество, внести изменение во все свидетельства права собственности. Потом собравшись, решить совместно с собственниками, определить какая доля из общего имущества останется у Колесник. С такими предложениями она не согласна, это ее право. При данных обстоятельствах я считаю, что законное решение судом вынести сложно. Учитывая сколько противоречий, которые в рамках судебного разбирательства устранить невозможно.

Представитель ответчика администрации Новоургальского городского поселения в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие отсутствии ранее в судебном заседании оставляла разрешение иска на усмотрение суда, пояснив что администрация поселения имеет в этом здании три квартиры, длительное время не могли найти жильцов.

Допрошенная в выездном судебном заседании ответчик Мындреску В.А. пояснила, что ей все равно, ее интересы иск Колесник не затрагивают.

Допрошенная в выездном судебном заседании ответчик Кололейкина Е.В. пояснила что она против иска Колесник, объяснить по какой при чине против не смогла, пояснив что хочет чтобы все было по закону.

Допрошенная в выездном судебном заседании ответчик Мельничук А.Н. пояснила, что она с иском Колесник согласна, мусоропроводом никто не пользовался, там постоянно было много мусора, вывозилось не регулярно, они собирали собрание где было решено закрыть мусоропровод.. Полагает что требования Колесник не нарушают ни чьих прав.

Допрошенная в суде ответчик Емельянова О.А. пояснила, что с иском не согласна т.к. общий коридор не должен делиться.

Допрошенный в выездном судебном заседании заместитель главы Новоургальского городского поселения Кан суда пояснил – Колесник получала разрешение на перепланировку, конкретно когда это было и фактические обстоятельства дела точно тоже не помнит, когда она просила перепланировку помещения уже были в таком виде как и сейчас, она хотела просто узаконить перепланировку, все было законно. Жильцы этого дома неорганизованны, их собрать невозможно, администрация имеет в этом доме в собственности 3 квартиры, найти жильцов невозможно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв согласно которому Управление не имеет самостоятельной заинтересованности в исходе дела, действия Управления не оспариваются, права и законные интересы Управления не нарушаются.

Согласно сообщения почтового отделения ОАО « Ургалстрой» в п.Новый Ургал не существует, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО5, по указанному адресу не проживает, иное места его жительства суду не известно.

Ответчик ФИО12 умер, актовая запись о смерти 41 от 25.02. 2010г.

Остальные ответчики, согласно списка в исковом заявлении о времени и месте судебного заседания уведомлялись в судебное заседании не прибыли.

Все допрошенные в суде ответчики пояснили что все остальные ответчики которые проживают в <адрес> о суде знали, никто не хочет ходить, потому что это никому не нужно.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не прибывших в суд лиц.

Специалист ФИО40 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Порядок пользования общим имуществом определяется собственниками помещений, если им не удаётся договорится, тогда через суд. Они не отслеживают и не проверяют порядок пользования помещением, который включен в договор. У них зарегистрирован весь объект, там продается доля в праве, а не сами помещения. Не обязательным является условие договора при продаже доли в праве общей собственности о порядке пользования имуществом. Отсутствие номеров помещений, либо их наличие не является препятствием для регистрации права. При первоначальной регистрации данного здания не учитывался подвалю. Доля в праве от площади не зависит. По всем трём договора Колесник выдано одно свидетельство о регистрации права собственности. После перепланировки доля в праве не поменялась. На данный момент весь дом поделён в долях, и если что-то выделять в натуре, надо определить эту натуру, определить площадь помещений.

Специалист ФИО30 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом КГУРП «Хабкрайинвентаризация». Первая инвентаризация данного административного помещения была в марте 1998 г., когда дом принадлежал железной дороге. в 1998 г., не была учтена площадь подвала, т.к. в подвал не было доступа. В 2001 г., подвал также не учитывался. В 2008 г. выяснилось, что там есть подвал, была проведена инвентаризация с учётом подвала. Площадь всего дома увеличилась за счёт подвала. Когда выделяется доля в праве, там речь о площади не идёт. В договорах дарения площадь не указана., но доля в праве подразумевает что-то физическое. Из-за того, что в двух первых инвентаризациях не учтена площадь подвала, получилось такое. По плану от 2001 г. помещений №29-30 нет. По плану 2008 года эти помещения есть, это подсобные помещения, ранее это был коридор, там поставили стену, которая не капитальная. Сейчас БТИ измеряет площадь электронной линейкой, точность измерения стала больше, ранее были больше. За счёт этот изменяются площади. В нежилое помещение входят коридоры, магазины, места общего пользования, т.к. это ранее считалось общежитием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору дарения от 01.02.2008 Колесник О.П. (Даритель) подарил, а Колесник Н.Н. (одаряемая) приняла в дар 1/50 доли административного жилого здания инв.№145 литер. А. ( помещения №6,7,8) площадью 41,9 кв.м. расположенных на 2-м этаже, общей площадью 2241,5 кв.м. находящуюся по адресу: п.Новый Ургал ул. Киевская д.3б (т.1 л.д. 6).

Согласно договору дарения от 11.02.2010 Колесник О.П. (Даритель) подарил, а Колесник Н.Н. (одаряемая) приняла в дар 1/100 доли административного жилого здания, общей площадью 2680,20 кв.м. по адресу: п.Новый Ургал ул. Киевская д.3б (т.1 л.д. 7).

Согласно договору дарения от 31.09.2004 Левчук Н.Н. (Даритель) подарил, а Колесник Н.Н. (одаряемая) приняла в дар 3/100 доли административного жилого здания/ помещения №18, 19, 20,21 площадью 59,2 кв.м. на 1-м этаже общей площадью 2241,5 кв.м находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8).

Из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 361246 следует, что ФИО2 является собственником 3/50 доли в праве на административное здание (т.1 л.д.9).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на административное жилое здание,., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № имеет общую площадь 2680,2 кв.м.

Из справки КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение I (18-21,29,30) по адресу <адрес> имеет площадь 81,0 кв.м, ранее 61,1 кв.м. <адрес> увеличилась за счёт неучтённых ранее помещений (т.1 л.д.13).

Постановлением администрации Новоургальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу <адрес> (т.1 л.д.14).

Из технического паспорта нежилого помещения за 2015г. № II (22) в здании №б по <адрес> следует, что указанное помещение имеет назначение – складское помещение, его общая площадь составляет 19,3 кв.м. (т.1 л.д.15-16).

Из технического паспорта нежилых помещений за 2015г. № II (6-8) в здании №б по <адрес> следует, что указанное помещения имеют назначения: помещение № – торговый зал, площадью 25,0 кв.м.; помещение № – торговый зал, площадью 12 кв.м., помещение № – подсобное помещение, площадью 12 кв.м., общая площадь данных помещений составляет 40,5 кв.м. (т.1 л.д.17-18).

Из технического паспорта нежилых помещений за 2014г. № I (18-21,29,30) в здании №б по <адрес> следует, что указанное помещения имеют назначения: помещение № торговый зал, площадью 37,7 кв.м, помещение № коридор площадью 6,2 кв.м., помещение № подсобное помещение площадью 15,4 кв.м., помещение № коридор площадью 1,8 кв.м., (т.1 л.д.19-21).

Согласно техническому паспорту на административно –жилое здание по адресу <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляет 1859 кв.м. (т.2 л.д.10-24).

Из указанного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь занимаемых ФИО2 жилых помещений составляет

1-й этаж: пом. 18 – 21,4 кв.м.; пом. 19 -20,6 кв.м.; пом. 20- 15,4 кв.м.; пом. 21 – 1,8 кв.м.; пом.

2-й этаж: пом. 22 -7,9 кв.м.; пом. 6 – 25 кв.м. ; пом. 8 – 3,5 кв.м.; пом. 7 – 12 кв.м. (т.1 л.д.135-156).

Согласно техническому паспорту на административно –жилое здание по адресу <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилых помещений в указанном здании составляет 1530, кв.м., общая площадь здания 2680,2 кв.м. (л.д. 135-136)

Из указанного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь занимаемых ФИО2 жилых помещений составляет

1-й этаж: пом. 18 – 37,7 кв.м.; пом. 19 – 6,2 кв.м.; пом. 20- 15,4 кв.м.; пом. 21 – 1,8 кв.м.; пом. 29 – 1,6 кв.м.; пом. 30- 18,3 кв.м.

2-й этаж: пом. 22 -19,3 кв.м.; пом. 6 – 25 кв.м. ; пом. 8 – 3,5 кв.м.; пом. 7 – 12 кв.м. (т.1 л.д.135-156).

Согласно справки КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – площадь административного жилого здание, расположенного по адресу: <адрес> составляла 2241,9 кв.м., на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного здания составляла 2243,2 кв.м., на дату последней инвентаризации 2680,20 кв.м. Изменения в площади здания были выявлены в результате уточнений при последней инвентаризации, ранее не была учтена площадь подвала (т.1 лд.134).

Согласно проекту «Магазин торговой площадью 29 м2 расположенный по адресу: <адрес> «б»» изготовленного ООО «ЭКО плюс» магазин расположен на площади первого этажа капитального 5-ти этажного здания, Площадь встроенного объёма 77,22м2. Здание относится к предприятиям общественного обслуживания общ. площадь 77,22 м2, где, площадь торгового зала 26,65 м.2, подсобные помещения – 15,80 м2, площадь склада 32,64м2, тамбур 1,13 м2. Строительный объём 206,95 м3. Перепланировка части здания под расположение магазина не задела существующие направление эксплуатации этажа- магазин расположен в отдельном планировочном боксе. Несущие конструкции при выполнении проекта не задеты, вновь возводимые конструкции – листы ГВЛ по металлическому каркасу. Указанный проект перепланировки согласован с Новоургальским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии»; Сектором ГО и ЧС администрации <адрес>; ОНД по <адрес> МЧС России по <адрес> (т.2 л.д.25-46).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RV №/015 администрация Новоургальского городского поселения разрешила ФИО2 ввод объекта в эксплуатацию - по адресу <адрес> (т.2 л.д.48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

На основании п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.п 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 3/50 доли в праве общей долевой собственности, на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> «б».

Судом также установлено, что раздел и продажа помещений происходили с учетом фактически занимаемых помещений изначальными пользователя, владельцами, в период ликвидации ОАО « Ургалстрой», это сторонами не оспаривается.

Согласно имеющимся в деле документам общая площадь здания составляет 2680,2 кв.м. с учетом подвала, 2241, 5 м. без учета подвала. С учетом подвала площадь стала указываться с 2008г., после того как сотрудники БТИ смогли попасть в подвал и изготовить технический паспорт с учетом подвала.

ФИО2 приобрела право собственности на указанные доли в данном здании на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные договоры ни кем не оспорены.

Право собственности Колесник Н.Н. зарегистрировано в установленном порядке, о чём в деле имеется свидетельство о регистрации права собственности, ни кем не оспорена.

Таким образом сомнений в правомерности и добросовестности возникновения у Колесник право собственности на указанные доли в данном здании у суда не возникает.

Ответчиком Шороховой Г.Ф. и ее представителем оспаривается как сама возможность выдела доли истца в натуре, так и расчет истца принадлежащей ей площади, представитель ответчика полагает что поскольку Шорохова Г.Ф. уже получила в натуре часть подвального помещения то площадь Колесник должна рассчитываться из площади дома, с учетом подвала, но за минусом площади подвала полученной Шороховой Г.Ф., в противном случае это нарушает права Шороховой.

Суд полагает что доводы и расчет ответчика Шороховой Г.Ф. и ее представителя не обоснованны, как в части самих доводов так и в части расчетов.

Колесник Н.Н. имеет 3\50 доли в праве на указанное здание, независимо от того из какой площади его рассчитывают.

Исходя из площади здания 2241,5 м. и ее доли, Колесник может занимать площадь 134, 49 кв.м., исходя из площади <адрес>, 2 может занимать помещения площадью 160,81 метр.

При любой площади дома ФИО33 будет иметь 3\50 доли так же как и ФИО19 будет имеет количество долей указанный в выписке из реестра.

При выездном судебном заседании судом было установлено, что все помещения ФИО2 имеет отдельный вход из общего коридора, изолированы от других помещений, помещения 18, 19 имеют вход с улицы и из общего коридора, имеется техническая возможность пользоваться указанными помещениями не мешая другим собственникам, в то же время и ФИО2 не мешают другие собственники, т.е. имеется возможность выдела доли истца в натуре.

Также судом установлено, что к помещениям занимаемым ФИО2 подведены необходимее коммуникации.

Препятствий для выделения долей в натуре судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика ФИО19 на то что не возможно выделить в натуре т.к. не имеют отдельных выходов, не имеют своих коммуникаций и т.д. нельзя признать обоснованной.

Суд полагает, что выдел доли ФИО2 в натуре, не принесёт ущерба имуществу находящемуся в долевой собственности.

В судебном заседании исследовались решения Верхнебуреинского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО19, согласно которого произведена государственная регистрация перехода права собственности 1\10 доли в праве собственности на здание общей площадью 2680, 2 <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли продажи от 22.03. 2004г. между ФИО19 и конкурсным управляющим ОАО « Ургалстрой.»

Решение Верхнебуреинского суда от 15.06.2009г. согласно которого зарегистрирован переход права собственности на нежилое функциональное помещение -1 ( 5-8, 10, 12,25-27) площадь 264, 6 м. в <адрес> на основании договора купли- продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2004г. между ФИО19 и конкурсным управляющим ОАО « Ургалстрой».

Из выписки из ЕГРП от 1.12. 2015г. следует, что за ФИО19 зарегистрировано право собственности на 13\50 доли в праве, что составляет 696,8 кв.м., регистрация от 11.06.2009г.

Сведения о дальнейшей регистрации права собственности ФИО19 отсутствуют.

Согласно технических паспортов, осмотра помещений принадлежащих истцу при выездном судебном заседании, все помещения расположены на 1 и 2 этажах здания, выходов в подвальное помещение не имеют.

Последний договор о получении истцом в собственность 1\100 доли в праве состоялся 11.02.2010г., из предоставленных документов не следует, что право собственности ФИО19 на функциональные помещения на 1 первом этаже зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя их изложенного суд находит доводы ответчиков не обоснованными, требования истца подлежащими удовлетворению.

Требования истца о регистрации права общедолевой собственности в 1\150 доли в праве на недвижимое имущество, как и ее требования о прекращении права общедолевой собственности в размере 8\150 доли в праве, не выходят за рамки изначально заявленных ею требований поскольку соответствуют размеру принадлежащей ей площади и не увеличивает ее права в размере общедолевой собственности.. Исходя из фактически положенной площади от 2680,2 истец должна иметь- 2004г. – 3\100= 67,25 м, 2008г.- 1\50= 44.83 м., 2010г 1\50 = 26,8м. = 138, 88 м., должна иметь 160,81.

Доводы ответчика Шороховой Г.Ф., о самовольном захвате помещений №№29,30 судом не рассматриваются поскольку истец в уточненных требованиях не просит выделить ей доли в натуре с учетом этих помещений.

В силу ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, в связи с чем требования Колесник Н.Н. о регистрации за ней права собственности на запрашиваемые помещения подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 2680, 2 ░░.░░░░░░ –

-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 18,19,20,21 – ░░░░░░░░ 61.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,

-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 19, 3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,

-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6,7,8, ░░░░░░░░ 40,5 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1\150 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 05 0101018 50, ░░░░░░░░ 2680,2 ░░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 8\150 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2680, 2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 05 0101018 50, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░