Решение по делу № 2-88/2019 (2-3611/2018;) ~ М-3928/2018 от 17.07.2018

                                  Дело №2-88/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тюмень                                14 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржиловской Людмилы Васильевны к Модину Михаилу Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Аржиловская Л.В. обратилась в суд с иском к Модину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обращение в суд мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: г.<адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику. В результате пожара уничтожено домовладение, автомобиль марки Сангйонг, движимое имущество, принадлежащее истице, размер ущерба по оценке специалиста составил 7 135 000,00 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано и установлено, что очаг возгорания находился в доме ответчика, причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электрооборудования 9электроустановок). Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями в размере 1 000 000,00 рублей.

    Истец Аржиловская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам. Суду пояснила, что строили дом по адресу: <адрес> на протяжении 10 лет на месте старого дома, перешедшего в собственность по наследству. Строительство было окончено в 2018 году, ввести его в эксплуатацию не успели, в дом была завезена новая мебель, электробытовая техника, в результате пожара 18.05.2018 все имущество было уничтожено, кроме того, полностью был уничтожен автомобиль Сангйонг, находившейся во дворе дома. После пожара жила с мужем в теплице, испытала стресс от потери имущества, болела. После пожара для восстановления документов на приобретение имущества, оказания услуг обращалась к продавцам товаров, изготовителям, некоторые из которых, проверив информацию по своим данным, выдавали платежные документы, датированные датой обращения к ним, некоторые выдавали справки о приобретении товара.

Представитель истца Ярковская А.П. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что, исходя из технического заключения, которым установлены очаг пожара и его причины, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба. Критически подвергла заключение эксперта ООО «Решение», просила при вынесении решения принять во внимание отчет об оценке Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Ответчик Модин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о завышенном размере ущерба, поскольку истица в доме практически не жила, дорогостоящего имущества в доме не имелось, забор строился совместными силами, практически не пострадал при пожаре, так же как и теплица, автомобиль до пожара был неисправен и не эксплуатировался.

Представители ответчика Камнев Д.Н., Федяев А.С. судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считают, что Модин М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства, что аварийные явления возникли при эксплуатации электрооборудования (электроустановок) в зоне ответственности Модина М.Ю., надлежащим ответчиком считают АО «Энергосбытовая компания «Восток». Кроме того, полагают, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ сильный ветер при порывах 11 м\с является непреодолимой силой, что влечет освобождение ответчика от ответственности по возмещению вреда в силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Истец, выстроив баню с грубым нарушением противопожарных норм вблизи границ земельного участка ответчика, допустила грубую неосторожность, содействовала возникновению и увеличению вреда, что является правовым основанием для уменьшения размера возмещения. Заключение ООО «Решение» считали необоснованным и незаконным.

Представитель третьего лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Балеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, однако она не претендует на возмещении ущерба от пожара, согласна на возмещении ущерба в полном объеме в пользу Аржиловской Л.В. Подтвердила наличие в доме истицы до пожара принадлежащей ей новой дорогостоящей мебели, камина, электробытовой техники, которые были уничтожены огнем.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено следующее:

Аржиловская Л.В., Балеева С.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1\2 доли каждая, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Тюменской области от 27.08.2018, свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.15,201).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2018 Модин М.Ю. владеет на праве собственности жилым домом по адресу: г.Тюмень, ул. Братская, 58 (том 1 л.д.17-19).

18.05.2018 в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. Братская,58 произошел пожар, что следует из справки МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 28.05.2018 (том 1 л.д.13).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 26.05.2018 следует, что очаг пожара, произошедшего 18.05.2018 в доме по адресу: г.<адрес> находится в южной верхней части дома в месте ввода электрического кабеля от столба ЛЭП; технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (электроустановок) (материал доследственной проверки).

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области        Александров А.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении от 26.05.2018.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 следует, что 18.05.2018 произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.я,58. В результате пожара, от воздействия огня на земельном участке по адресу: <адрес> уничтожен автомобиль марки Саньйонг, повреждено домовладение, имущество и содержимое в доме уничтожено огнем, баня повреждена огнем по всей площади. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, технического заключения специалиста ИПЛ, сделан вывод о том, что причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (электроустановок) (том 1 л.д.180,181).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что пожар начался в принадлежащей ответчику Модину М.Ю. доме и по его вине, факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтвержден материалами дела. Суд считает, что поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, лиц, находящихся в доме, то именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему домовладении.

Перечисленные в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ причины пожара, при отсутствии доказательств обратного, являются достаточным основанием для возложения ответственности на собственника жилого помещения в силу положений, содержащихся в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

По указанным основаниям доводы представителей ответчика о том, что Модин М.Ю. является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между    аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (электроустановок) в доме ответчика и неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие ветра с порывами 11 м\с не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной пожара, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Свидетели Полищук Н.А., Майбуров А.А., допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт уничтожения в результате пожара, принадлежащего истице движимого имущества в виде новой мебели, электробытовой техники.

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявляя исковые требования истицей представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно которому право требования возмещение ущерба, нанесенного жилому дому с надворными постройками, расположенному по адресу: г.<адрес> а также движимому имуществу, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилой дом -4 268 000,00 рублей, баня     - 394 000,00 рублей, теплица -19 000,00 рублей, забор из профнастила - 324 000,00 рублей, демонтаж остатков строений и вывоз строительного мусора - 13 000,00 рублей, движимое имущество и элементы внутренней отделки        - 1 802 000,00 рублей, автобус Sang Yong Istana 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №      - 315 000,00 рублей. Всего на сумму 7 135 000,00 рублей (том 1 л.д.23-170).

Факт принадлежности Аржиловской Л.В. автомобиля марки Sang Yong Istana 1999 года выпуска государственный регистрационный знак М429 РК72 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.137).

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба в рамках дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного жилому дому с надворными постройками, расположенному по адресу: <адрес>, а также движимому имуществу Аржиловской Л.В. в результате пожара, произошедшего 18.05.2018 составил 5 938 853,00 рублей, в том числе: жилой дом – 3 220 000,00 рублей, баня – 314 000,00 рублей, теплица – 19389,00 рублей, забор из профнастила – 300 900,00 рублей, дополнительные расходы – 15 650,00 рублей, движимое имущество и элементы внутренней отделки – 1 782 917,00 рублей, автобус Sang Yong Istana 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № - 286 000,00 рублей    (том 2 л.д.2-54).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Решение» о стоимости ущерба, критически оценивая экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме в установленном порядке, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, пусть даже и выполненных на основании данных осмотра другим специалистом, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения.

Представленная ответчиком рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» на заключение эксперта ООО «Решение» (том 2 л.д.77-135) приведенным выше требованиям не отвечает, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по гражданскому делу. При этом суд учитывает, что право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанная рецензия ООО «Импульс» выводы заключения судебной экспертизы объективно не опровергает.

Эксперт ООО «Решение» Ершова И.И. в судебном заседании в ответах на вопросы лиц, участвующих в деле, дала пояснения, в которых подтвердила изложенные ею в экспертном заключении выводы.

Вопреки доводам представителя истца выводы судебного эксперта об иной стоимости ущерба, отличной от оценки специалиста истца, не свидетельствуют об уменьшении размера ущерба, а, следовательно, не порочат достоверность результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылаясь на завышенный размер ущерба, ответчик и его представители доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представляют.

Поскольку второй участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Балеева С.В. не претендует на возмещении ущерба от пожара, то сумма ущерба в размере 5 938 853,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Модина М.Ю. в пользу Аржиловской Л.В.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что причиной возникновения у истца ущерба стало не месторасположение бани на земельном участке истца, а аварийный режим работы электрооборудования в доме ответчика, то оснований уменьшения размера возмещения ответчиком вреда в порядке ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В удовлетворении требования Аржиловской Л.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения Аржиловской Л.В. телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара дома не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат частичному возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 894,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 210, 1064, 1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О пожарной безопасности", ст.ст. 12, 56,67, ст. 88,98,100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржиловской Людмилы Васильевны к Модину Михаилу Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Модина Михаила Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Аржиловской Людмилы Васильевны материальный ущерб в размере 5 938 853,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 894,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий судья             И.И.Федорова