Решение по делу № 33-10469/2015 от 22.04.2015

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-10469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Новиковой (Шипиловой) Валентины Николаевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года

по делу по иску Новиковой (Шипиловой) Валентины Николаевны к ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» о взыскании неполученного заработка, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг», с учетом представленного заявления об отказе от исковых требований о восстановлении на работе, просила суд взыскать неполученный заработок, денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2007 г. была принята на работу в ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» мойщиком воздушных судов. В марте 2008 г. после длительного нахождения на больничном явилась на работу и предоставила два больничных листа начальнику смены, который в устной форме отстранил истицу от работы на неопределенный срок, пояснив, что она будет уволена за прогул. Электронный пропуск истицы оказался заблокирован. Истица неоднократно приезжала в аэропорт, но в отделе кадров сообщали, что приказа об увольнении нет, но и приступить к работе истица не может. 31.01.2014г. истицу вынудили подписать бланк заявления об увольнении по собственному желанию, был составлен приказ об увольнении по собственному желанию от 31.01.2014г. Истица считает, что ответчик принудил её к увольнению по собственному желанию, кроме того, нарушив установленный законом порядок увольнения.

В связи с чем, просила восстановить её на работе в ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» в должности мойщика воздушных судов, взыскать с ответчика не полученный заработок со дня незаконного отстранения от работы (недопущения к работе) в 2008 году по 31.01.2014 года за время вынужденного прогула с 01.02.2014 г. по дату вынесения судом решения в размере среднего заработка за указанные периоды, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

22.05.2014г. представитель истицы отказался от исковых требований в части восстановления истицы на работе.

Представитель ответчика иск не признал, кроме того, просили в иске отказать, применив ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, истица принята на работу в Производственный отдел департамента Отдел сервиса ВС ответчика на должность мойщика воздушных судов 20.06.2007г. на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400руб., 31.01.2014г. уволена по собственному желанию п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица выразила волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является ее заявление от 31.01.2014 г., бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако доказательств вынужденного увольнения со стороны работодателя, согласно ст.56 ГПК РФ, истица не представила, в день увольнения истица получила трудовую книжку, расчет при увольнении с истицей был произведен в полном объеме, исходя из установленной ей трудовым договором заработной платы и фактически отработанного времени, в связи с чем, увольнение её с 31.01.2014 года является законным и оснований для взыскания денежных средств за время с даты увольнения по дату вынесения решения суда не имеется. Кроме того, судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте с 01.03.2008 года по 31.05.2008 года и с 01.07.2008 года по 31.01.2014 года. Доказательств того, что она не была допущена до рабочего места с 2008 года, не представила. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд о взыскании не полученного заработка за период с 2008 года по 2014 годы.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 года по 31.01.2014 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Шипилова В.Н. (Новикова) была принята на работу в Производственный отдел департамента отдела сервиса ответчика на должность мойщика воздушных судов 20.06.2007 года на неопределенный срок с тарифной ставкой в размере 6400 рублей.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени истица в период с 01.03.2008г. по 31.05.2008г. и с 01.07.2008 по 31.01.2014г. отсутствовала на работе, а в период с 02.06.2008г. по 31.06.2008г. работала.

31.01.2014г. истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ответчиком вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2014г., с которым истица была ознакомлена в тот же день.

В исковом заявлении истица указала, что в марте 2008 г. после длительного нахождения на больничном явилась на работу и предоставила два больничных листа начальнику смены, который в устной форме отстранил истицу от работы на неопределенный срок, пояснив, что она будет уволена за прогул. Электронный пропуск истицы оказался заблокирован. Истица неоднократно приезжала в аэропорт до 31.01.2014 года, но в отделе кадров сообщали, что приказа об увольнении нет, но и приступить к работе истец не может.

Тем самым, истица подтверждает, что с марта 2008 года по 31.01.2014 года она на работу не выходила, вместе с тем, указав, что ответчик не допускал её до рабочего места.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица должна представить доказательства, подтверждающие, что работодатель отстранил её от работы в 2008 году и не допускал до рабочего места до 31.01.2014 года.

Тем самым, поскольку истица доказательств о недопуске её ответчиком до работы не представила, а материалами дела подтверждается отсутствие её на рабочем месте с 01.03.2008г. по 31.05.2008г. и с 01.07.2008 по 31.01.2014г., то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 2008 года по 31.01.2014 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел в правомерному выводу, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 года по 30.10.2013 года, поскольку заработная плата с 01.03.2008 года по 31.05.2008 года и с 01.07.2008 года по 31.01.2014 года истице не начислялась, поскольку она не работала, а также истице стало известно о её отстранении от работы еще в 2008г., в свою очередь с иском обратилась 10.02.2014 г. и не доказала уважительность пропуска срока обращения в суд.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.01.2014 года по дату вынесения решения суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014г. истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2014 года.

Приказом от 31.01.2014 года трудовой договор с ней расторгнут с указанной даты в силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В исковом заявлении истица указала, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию по указанию работодателя.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что работодатель вынудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с ней расторгнут в нарушении ст. 80 ТК РФ до истечения 2-х недельного срока, является не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из заявления об увольнении, истица просила уволить её по собственному желанию 31.01.2014 года (л.д.97).

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными о том, что истица была уволена на законных основаниях, в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой (Шипиловой) Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи