Решение по делу № 11-93/2015 от 23.06.2015

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №11-93/2015

13 июля 2015г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыркиной Н.В. к Антоновой Е.М. и ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

по апелляционной жалобе Антоновой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса, от <дата>.,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Батыркина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района с иском к Антоновой Е.М. и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указывая, что она является собственником кв.№ д.№ по ул. <адрес> г. Арзамаса. <дата> года из вышерасположенной кв.№ данного дома, собственником которой является Антонова Е.М., произошел пролив её квартиры. Обслуживающей организацией многоквартирного дома д.№ по ул. <адрес> г. Арзамаса является ООО «***». Ранее по вине ответчика также неоднократно происходили проливы её квартиры. В результате пролива её имуществу был причинен вред. Согласно заключению специалиста Устименко С.А. стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет *** руб. *** коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Якуньков А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель адвокат Храмов К.В. иск не признали, указывая, что действительно в квартире ответчика Антоновой Е.М. производился ремонт и замена системы отопления до отопительного сезона, возможно он был выполнен некачественно и пролив в жилую комнату истицы произошел ввиду проведения ремонтных работ. На стыке радиатора с батареей было некачественное соединение, врезультате чего произошла утечка. Объявления о том, что будет пуск воды, не было, однако воду пустили и поэтому произошел пролив. О том, что пролив в ванной комнате истицы было по её вине, Антонова Е.М. не согласна.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Акимова В.Н. исковые требования к ООО «***» не признала, указывая, что батареи отопления общим имуществом жилого дома не являются; согласно акту обследования квартиры ответчика Антоновой Е.М., установлено, что пролив произошел в результате неправильного соединения радиатора отопления с трубой, следовательно, ответчик самовольно произвела работы по замене системы отопления, привлекла к выполнению работ неизвестных лиц; управляющая компания не была уведомлена о проведении данных работ, пролив квартиры истицы происходил неоднократно, что подтверждаетсязаключением эксперта. Антонова Е.М. не обращалась в управляющую компанию с заявлением о том, что её радиатор отопления находится в неисправном состоянии. Объявления о пуске тепла вывешиваются в подъезде дома и публикуются в средствах массовой информации, не знать о пуске тепла ответчик не могла.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса, от <дата>. постановлено: Исковые требования Батыркиной Н.В. удовлетворить. Взыскать с Антоновой Н.В. в пользу Батыркиной Е.М. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп, услуг специалиста по оценке ущерба в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Антоновой Е.М. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от <дата>. вынесении нового решения об отказе к ней в иске, указывая, что соответчиком по данному гражданскому делу является ООО «***», то есть управляющая компания, занимающаяся обслуживанием дома № по ул. <адрес> г. Арзамаса. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что оборудование, находящееся многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно разделу 2 вышеуказанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений опорядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Согласно Приложению № 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что радиатор системы отопления, находящийся внутри жилого помещения, не имеет запорных устройств, таким образом, он является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с этим, расходы по возмещению ущерба истца необходимо было взыскивать с ООО «***».

В судебном заседании ответчик Антонова Е.М. и ее представитель адвокат Храмов К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Батыркина Н.В. и ее представитель по устному заявлению Якуньков А.А. просят решение мирового судьи оставить без изменения, так как согласны с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Представитель ответчика - ООО «***» по доверенности Рубцова О.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, так как согласна с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…2.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.30 ЖК РФ:

1.Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4.     Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с п.3.3.2 договора на управление многоквартирным домом №, заключенным <дата>. с ООО «***», собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества многоквартирного дома, не нарушая прав и законных интересов других граждан, проживающих в данном доме.

В соответствии с п.3.3.14 данного договора, собственник жилого помещенияобязан не производить замену внутриквартирного инженерно- технического оборудования без получения соответствующего согласования.

Из объяснений сторон, свидетельства о госрегистрации права от <дата>. следует, что Батыркина Н.В. является собственником кв.№ д.№ по ул. <адрес> г. Арзамаса, а Антонова Е.М. - собственником кв.№ д. № по ул. <адрес> г. Арзамаса.

<дата> года в результате проведения работ ответчиком Антоновой Е.М. по замене системы отопления в её квартире, в нарушение договора управления многоквартирным, согласно которому замена внутриквартирного инженерно- технического оборудования производится после согласования с управляющей компанией (п.3.3.14) и Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ, произошел пролив квартиры истицы, в результате чего были повреждены потолки и обои в жилой комнате площадью 19. 2 кв.м., поврежден детский диван.

Также установлено, что в период с <дата> года по <дата> год по вине ответчика Антоновой Е.М. дважды произошел пролив квартиры истицы, в результате которого были повреждены потолок и стены в санузле.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования кв.№ д.№ по ул. <адрес> г. Арзамаса от <дата> года, из которого следует, что <дата> года произошел пролив данной квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой проводились работы по замене радиатора и системы отопления без уведомления ООО «***»; в зале на стене и потолке имеются следы пролива; актом осмотра квартиры от <дата> года, составленного специалистом по оценке ущерба ИП Устименко С.А., из которого следует, что в кв.№ д.№ по ул. <адрес> г. Арзамаса - в жилой комнате площадью 19.2 - имеются следы пролива на потолке и стенах, а также в санузле площадью 3.1 кв.м. имеются следы пролива на потолке, темные пятна в межплиточных швах; объяснениями самого ответчика Антоновой Е.М, которая не оспаривала факт проведения работ по замене системы отопления в квартире и пролива квартиры истицы в результате проведения данных работ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет *** руб. *** коп, (стоимость восстановительных работ по ремонт) жилой комнаты площадью 19.2 кв.м. - *** руб. *** коп., стоимость восстановительных работ в санузле площадью 3.1 кв. -*** руб.).

Стоимость работ по химической чистке дивана составляет *** руб., что подтверждается заключением специалиста по оценке ущерба ИП Устименко С.А. от <дата> года.

Поскольку пролив воды в квартиру истицы произошел по вине собственника квартиры Антоновой Е.М., проводившей работы по замене системы отопления без разрешения управляющей компании, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Антонова Е.М., которая и обязана возместить истице причиненный материальный ущерб.

Каких- либо доказательств, подтверждающих, что пролив произошел в виду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, ответственность за которое несет управляющая компания в соответствии с договором управления от <дата> года, в судебное заседание не представлено.

Из объяснений Антоновой Е.М. следует, что пролив произошел в виду того, что ООО « ***» не извещало жильцов о пуске воды в систему отопления.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика Антоновой Е.М. от имущественной ответственности перед истицей, поскольку, как указывалось выше, ответчик Антонова Е.М. перед началом работ по замене системы отопления была обязана поставить об этом в известность управляющую организацию и получить от нее согласование для производства названных работ.

Доводы ответчика Антоновой Е.М. являлись предметом исследования в судебном заседании и в решении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые оставлены мировым судьей без внимания и оценки при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено. Допущенные в резолютивной части решения от <дата>. описки в именах и отчествах Антоновой и Батыркиной не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку могут быть исправлены мировым судьей в установленном ГПК РФ порядке.                          

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░, ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                               / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

***

***

***

***