Решение по делу № 33а-615/2019 от 14.10.2019

Дело № 2а-258/2019. Председательствующий Зайцев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-615/2019

    21 ноября 2019 г.                                                                         г. Санкт-Петербург

       1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Постникова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года по административному иску <данные изъяты> Королёва Сергея Алексеевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 31 мая 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя командира войсковой части № Колесниковой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

    У С Т А Н О В И Л:

      В административном исковом заявлении Королёв просил суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 31 мая 2019 года, содержащее выводы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за физические и нравственные страдания

          Суд отказал в удовлетворении иска полностью и указал в решении, что указанные выводы подтверждены представленными командованием доказательствами, а аттестация Королёва проведена в соответствии с установленной процедурой. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

        В апелляционной жалобе Королёв просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил и оценил нормы материального права и представленные доказательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не учел наличие в материалах дела двух протоколов аттестационной комиссии от 6 мая 2019 года №, содержащих различные мотивировки. По мнению истца, заседание комиссии проводилось с нарушением приказа Министра обороны РФ № 444. Комиссия не рассмотрела его заявления о несогласии с аттестационным листом и отзывом, увольнением с военной службы по иным основаниям, рапорт на поступление в военную академию, отзыв составлен не его непосредственным начальником. В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от 6 мая 2019 года №, заключением командира воинской части и листом беседы он подлежал увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта со стороны военнослужащего. Совокупность этих нарушений носит существенный характер и свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению.

           В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и командир войсковой части № просят отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

     Вопреки доводам жалобы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

     Как следует из материалов дела, Королёв проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты>. На основании пункта 3 приказа командира этой воинской части от 23 февраля 2019 года № ему прекращен допуск к государственной тайне. 31 мая 2019 года аттестационная комиссия части дала заключение, оформленное протоколом №, о несоответствии Королёва занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прекращение допуска к государственной тайне является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 статьи 27 «Положения о порядке прохождения военной службы» представление к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, рассматривается на заседании аттестационной комиссии.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у командования имелось основание для досрочного увольнения Королёва с военной службы, а у аттестационной комиссии– для заключения о нецелесообразности его дальнейшего пребывания на военной службе по причине прекращения допуска к государственной тайне.

Утверждение истца о нарушении процедуры аттестации не основано на материалах дела. Из аттестационного листа видно, что отзыв на Королёва составлен начальником штаба воинской части, являющимся его непосредственным начальником. С текстом отзыва Королёв был заблаговременно ознакомлен 8 апреля 2019 года и присутствовал на заседании комиссии 31 мая 2019 года, где имел возможность высказать свои возражения на отзыв.

     Ссылка в жалобе на два протокола заседания аттестационной комиссии от 6 мая 2019 года является беспредметной, поскольку Королёвым они по настоящему делу не обжаловались и предметом судебного разбирательства не являлись. Кроме того, из приказа об увольнении истца с военной службы следует, что он издан на основании заключения аттестационной комиссии от 31 мая 2019 года (л.д. 67). Таким образом, наличие расхождений в текстах протоколов заседания комиссии от 6 мая 2019 года не имеет отношения к данному делу и не свидетельствует о нарушении процедуры аттестации Королёва на заседании от 31 мая 2019 года, оформленного протоколом №.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, увольняемый с военной службы по подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением допуска к государственной тайне), не вправе избирать основания увольнения. Следовательно, указание Королёва в жалобе на наличие других оснований для его увольнения не имеет правового значения.

     Несостоятельными являются и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения гарнизонного военного суда. Мотивы отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, подробно и аргументировано изложенные в судебном постановлении, в апелляционной жалобе не оспариваются.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года по административному иску Королёва Сергея Алексеевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: