Решение по делу № 2-2932/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2932/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеванской А.Ю. к Гривцовой А.М. об устранении препятствий в пользовании и обязании демонтировать забор

УСТАНОВИЛ:

    Клеванская А.Ю. обратилась в суд с иском Гривцовой А.М. об устранении препятствий в пользовании и обязании демонтировать забор, указав, что истицей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в одноэтажном жилом доме. Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, вышеуказанный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Вид права обще долевая собственность. Собственники жилых помещений в доме по ул.<адрес> являются собственниками вышеуказанного земельного участка, на праве обще долевой собственности. В свою очередь ответчик Гривцова А.М. самовольно заняла места общего пользования, преградила доступ к части жилого дома, поставила ограждения на земельном участке, также преградила доступ к водоему. Согласно заключения кадастрового инженера Гривцова А.М. установила самовольное ограждения части жилого дома (забор выполнен из сетки рабица) в точках <данные изъяты>. Вышеуказанный забор перекрывает свободный доступ к части фасада многоквартирного жилого дома, а также препятствует свободному доступу к фундаменту дома, что приводит невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ фасада дома и фундамент дома. Также ответчик самовольно без согласия всех собственников земельного участка установила ограждения части земельного участка в точках <данные изъяты>. Ограждение выполнено частично из забора сетки рабица, частично деревянный забор. Вышеуказанные ограждения препятствуют свободному проходу к реке Пионерская. Считает, что Гривцова А.М. нарушает права истицы, как собственника на общее имущество в многоквартирном доме, а также на земельный участок, находящийся в совместной собственности всех собственников многоквартирного дома. Просит суд обязать ответчика Гривцова А.М. произвести демонтаж забора, выполненного из сетки рабица в точках: <данные изъяты>, установленного к фасаду дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика Гривцову А.М. произвести демонтаж забора из сетки рабица и деревянный забор в точках: <данные изъяты>, установленного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

    Истицей Клеванской А.Ю. были уточнены исковые требования, просит суд обязать ответчика Гривцову А.М. устранить препятствия в пользовании Клеванской А.Ю. общим имуществом многоквартирного дома - демонтировать забор, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, выполненный из сетки рабица в точках <данные изъяты>, протяженностью 6 м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера Герасимова Г.Н. б\н от февраля 2016 года, демонтировать на земельном участке с кадастровым номером <номер>, деревянный забор, в точках <данные изъяты>, забор, выполненный из сетки рабица в точках <данные изъяты>, протяженностью 13,5 м, согласно заключению кадастрового инженера Герасимова Г.Н. б\н от февраля 2016 года.

    В судебном заседании представители истицы Клеванской А.Ю. по доверенности Клеванская Т.Н. и Балдин Ю.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что истица Клеванская А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное жилое помещение располагается в восьми квартирном доме, земельний участок под данным домом, с кадастровым номером <номер> оформлен в общедолевую собственность. Ответчик самовольно заняла часть земельного участка, на котором находится жилой дом и который, находится в общедолевой собственности. Именно, ответчик самовольно оградила часть земельного участка забором, указанным на заключении кадастрового инженера. Забор перекрывает свободный доступ, тем самым использует принадлежащий собственникам земельный участок в единоличних целях, не получив согласие на зто от остальных совладельцев. Более того, данннй забор препятствует свободному проходу к реке Пионерской, что нарушает право истицы на свободный проход к водоему. Считают, что действия ответчика незаконны, поскольку владение и пользование общим имуществом осуществляется сообща, однако, никакого соглашения о порядке пользования данным земельним участком не имеется. В соответствии с действующим законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия остальннх совладельцев не допускается. Кроме того, считают, что общее собрание, проведенное <дата> по инициативе Гривцовой А.М., на котором были приняты решения о сохранении ограждений (заборов), незаконным, поскольку, данные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания собсвтенников, и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Таким образом, 94,5 кв.м. проголосовавших «за», не составляют 2/3 от общей площади 167,6 кв.м. МКД. Считают, что решения, принятые на общем собрании от <дата>, правового значения не имеют, данное собрание ничтожно. Доводы представителя ответчика о том, что забор был установлен не ответчиком, а иным лицом, считают необоснованными, поскольку забор был установлен в точках указанных в заключении, именно ответчиком, около забора находятся посадки, принадлежащие ответчику, за которыми она ухаживает, относится и заботится как о своей собственности. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседани представитель ответчика Гривцовой А.М. по доверенности Елесин К.В. возражал пртив удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что <дата> по инициативе Гривцовой А.М. было проведено общее собрание собственником помещений дома, расположенного по вдресу: <адрес>, на котором были приняты решения демонтировать ограждения и заборы на земельном участке <номер>, под многоквартирным домом <номер> по ул.<адрес>, возведенные после 2008 года, согласно топографической сьемке от июня 2008 года, схемы от июня 2016 года, и признать ограждения на земельном участке <номер>, существующие по состоянию на 2008 год и отраженные в топографической сьемке от июня 2008 года действительными до принятия по ним иного решения собственниками. Ответчком действительно используются насаждения, находящиеся возле спорных заборов, однако, истицей не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а именно то, что спорные заборы принадлежат ответчку Гривцовой А.М., а также, что спорные заборы ограничивают беспрепятственный доступ к местам общего пользования и берегу реки. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Истица Клеванская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Гривцова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Балова Л.И., Гривцов С.А., Кузьмин А.В., Боковенко А.А., Михайлов Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, в адрес администрации г.Владивостока поступило заявление Кочневой Н.М. от <дата> об изготовлении проекта границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, к вышеуказанному заявлению прилагался протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании вышеуказанного заявления было издано распоряжения УМИГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер> «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.<адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома». В дальнейшем на основании заявления Кочневой Н.И. от <дата> в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения с целью исключения выявленных наложений сформированного земельного участка на смежные земельные участки, что подтверждается распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на государственный кадастровой учет <дата>. На основании изложенного, у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> с момента его постановки на государственный кадастровый учет, то есть с <дата>. Администрация г.Владивостока является собственником квартир <номер> и <номер>, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. Таким образом, необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройство новых сооружений в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, является наличие согласия собственников помещений указанного дома (решение общего собрания собственников). Доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено, в связи с чем полает, что возведение сооружений в виде забора на придомовой территории является незаконным.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Клеванской А.Ю., ответчика Гривцовой А.М., третьих лиц Баловой Л.И., Гривцова С.А., Кузьмина А.В., Боковенко А.А., Михайлова Д.И., представителя третьего лица администрации г.Владивостока.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истица Клеванская А.Ю. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.14).

Собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Гривцова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП № <номер> от <дата> (л.д.131-132).

Третьи лица Балова Л.И., Гривцов С.А., Кузьмин А.В., Боковенко А.А., Михайлов Д.И., также являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.123-173).

Администрация г.Владивостока является собственником квартир <номер> и <номер>, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества ВГО.

В адрес администрации г.Владивостока поступило заявление Кочневой Н.М. от <дата> об изготовлении проекта границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул.<адрес>. К вышеуказанному заявлению прилагался протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждающий наличие у Кочневой Н.М. права на обращение в УМИГА с подобным заявлением. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании вышеуказанного заявления было издано распоряжения УМИГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер>, которым был утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.<адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением УГА администрации г.Владивостока от <дата> № <номер>, в распоряжение УМИГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер> были внесены изменения, а именно утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.<адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома был поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Владивосток<адрес> кадастровый <номер>, что подтверждается кадастровым паспортом от <дата> (л.д.17-22).

Из данного кадастрового паспорта также следует, что правообладателями земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права: общая долевая собственность.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Герасимова Г.Н., согласно выводам которого, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: <адрес> (адрес установлен относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах земельного участка). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. По периметру весь участок огорожен заборами. В настоящий момент земельный участок представляет собой благоустроенную придомовую территорию, прилегающую к одноэтажному многоквартирному дому, включающую в себя проезды/проходы, огороды, установленные гаражи и сараи, место сбора ТБО, уличный туалет и т.д., указанные в условных обозначениях на ситуационном плане. Частично внутри участка установлены капитальные и некапитальные ограждения - заборы, отделяющие различные части придомовой территории.

Выполнив инструментальный обмер на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <номер> кадастровый инженер Герасимов Г.Н. произвел корректировку существующих топографических данных. По результатам измерений составлены графические приложения <номер>, <номер> и <номер>. Графическое приложение <номер> является обзорной схемой существующей ситуации земельного участка с кадастровым номером <номер>, выполненной в масштабе 1:500. В графическом приложении <номер> представлена детальная информация о имеющихся ограждениях в части южной стороны дома, а в графическом приложении <номер> препятствия в западной части земельного участка с кадастровым номером <номер>. Участок фундамента и стены многоквартирного жилого дома с южной стороны (отрезок А-Е, длина 3,4 м) огорожен забором рабица (отрезок <данные изъяты> Результаты измерения данного ограждения представлены в графическом приложении <номер>. Длина отрезка <данные изъяты> равна 6 м.

Беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного жилого дома (участок от точки А до точки Е) ограничен забором обшей протяженностью 6 м. Сквозной проход к реке в западной части земельного участка с кадастровым номером <номер> для собственников многоквартирного дома на данном участке ограничен. На графическом приложении <номер> это ограждение обозначено отрезком <данные изъяты>. От точки С до точки Л - деревянный забор длиной 21,6м. От точки Л до точки И комбинированный забор (деревянный и сетка рабица) длиной 12,3м. От точки И до точки Ж сетка рабица длиной 7,3м. Общая длина 41,2 м. Вдоль западной границы участка установлен забор рабица длиной 13,5 м (отрезок <данные изъяты>). Огороженная территория представляет собой часть общедомовой территории жилого дома ул.<адрес> Беспрепятственный проход к местам общего пользования и берегу реки ограничен забором внутри участка длиной 41,2м и забором рабица на западной границе участка длиной 13,5 м. (л.д.95-101).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Кроме того, необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройство новых сооружений в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, является наличие согласия собственников помещений указанного дома (решение общего собрания собственников).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ответчик Гривцова А.М. действительно использует насаждения, находящиеся возле спорных заборов, тем самым, ответчик Гривцова А.М. самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

А именно, ответчик самовольно оградила часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, забором, выполненным из сетки рабица в точках <данные изъяты>, протяженностью 6 м, ограничивающий беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что в свою очередь приводит к невозможности проведення ремонтно-восстановительных работ фасада и фундамента многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчиком Гривцовой А.М. на земельном участке с кадастровым номером <номер>, установлен деревянный забор, в точках <данные изъяты> выполненный из сетки рабица в точках <данные изъяты>, протяженностью 13,5 м, ограничивающий беспрепятственный проход к местам общего пользования и берегу реки, тем самым использует принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> в своих целях, не получив согласие на зто от остальных сособственников жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток<адрес>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что чинимые истице Клеванской А.Ю. отвечиком Гривцовой А.М. препятствия, носят реальный характер.

В материалы дела представлен протокол <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г.Владивосток<адрес>, проведенного путем заочного голосования. В голосовании приняли участие 10 собственников, обладающих 167,6 кв.м. площади жилых помещений, что соответствует 100 % голосов от общего числа голосов, являющихся достаточными для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.

На данном общем собрании собственников были приняты решения (2 вопрос): демонтировать ограждения и заборы на земельном участке <номер>, под многоквартирным домом <номер> по ул.<адрес>, возведенные после 2008 года, согласно топографической сьемке от июня 2008 года, схемы от июня 2016 года, голосовали «За» 8 собственников, что стоставляет 94,5 кв.м., «Против» 1 собственник, что составляет 25,3 кв.м., «Воздержался» 1 собственник, что составляет 47,8 кв.м.

Также было принято решение (ворос 3) признать ограждения на земельном участке <номер>, существующие по состоянию на 2008 год и отраженные в топографической сьемке от июня 2008 года действительными до принятия по ним иного решения собственниками, голосовали «За» 8 собственников, что стоставляет 94,5 кв.м., «Против» 1 собственник, что составляет 25,3 кв.м., «Воздержался» 1 собственник, что составляет 47,8 кв.м.

В п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как указано в ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, решения по вопросам <номер> и <номер>, принятые на общем, принятые на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосования, оформленные протоколом <номер> от <дата>, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников, данные вопросы относятся к категории о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В связи с чем, 8 собственников, площадь жилых помещений которых соответствует 94,5 кв.м. проголосовавших «за», не составляют 2/3 от общей площади жилого дома 167,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток<адрес>, поскольку 2/3 от 167,6 кв.м. составляет 111,7 кв.м.

    В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    При таких обстоятельствах решения, принятые о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосования, оформленные протоколом <номер> от <дата>, является ничтожным независимо от признания его таковым в судебном порядке, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по данным вопросам.

В связи с чем, ссылку представителя ответчика Гривцовой А.М. по доверенности Елесина К.В. на протокол <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> на котором были приняты решения: демонтировать ограждения и заборы на земельном участке <номер>, под многоквартирным домом <номер> по ул.<адрес>, возведенные после 2008 года, согласно топографической сьемке от июня 2008 года, схемы от июня 2016 года, признать ограждения на земельном участке <номер>, существующие по состоянию на 2008 год и отраженные в топографической сьемке от июня 2008 года действительными до принятия по ним иного решения собственниками, суд считает несостоятельной.

Таким образом, доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток<адрес>, принято решение о размещении спорных заборов на общем земельном участке, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из правового режима общей долевой собственности, учитывая, что соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто, суд считает, что действия ответчика Гривцовой А.М. по установлению заборов, неправомерными, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Клеванской А.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем возложения обязанности на ответчика демонтировать заборы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ 6 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░\░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ 13,5 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░\░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░