Решение по делу № 2-3380/2015 (2-14626/2014;) от 27.10.2014

                                                                                                            Дело № 2-3380/15

       Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 августа 2015года                                                                 г.Красноярск

          Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Жукове С.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

       У С Т А Н О В И Л:

          Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести единовременно платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 6,9% от суммы кредита, оформить согласие на страхование с уплатой страхового платежа. Кредитное соглашение заключено на сумму 350 467,29руб., фактически наличными истице выдано 300 000руб. Полагая данные услуги навязанными банком, просит признать условия кредитного соглашения (п.1.1.4., 1.1.5.) недействительными в части возложения на заемщика указанных выше обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца 50 467,29руб., уплаченных в счет указанных комиссий, проценты на сумму 3 978,50руб., неустойку в сумме 50 467,29руб., компенсацию морального вреда – 50 000руб., судебные расходы (11 200руб), почтовые расходы (65руб.20коп.).

          В судебном заседании представитель истца – Скворцов В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

          Истец, представители ответчика, третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

          Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Судом установлено, что 19.122013года истица заполнила заявление на предоставление кредита, в котором выразила несогласие на заключение договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком заключено кредитное соглашение, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 350 467,29руб.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которым заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. подписала стандартный договор страхования (полис-оферта) комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, в котором указано, что будет являться застрахованным лицом в соответствии с условиями ОАО «АльфаСтрахование», изложенными в договоре страхования и Условиях страхования, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «смерть застрахованного» указан Банк.

В соответствии с п.1.1.1. кредитного соглашения перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положениям к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Из п.1.1.3. следует, что открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно.

          П.1.1.4. соглашения на заемщика возложена обязанность внесения единовременно платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 6,9% от суммы кредита, что соответствует сумме 24 182,24руб.

          Из буквального толкования п.1.1.5. кредитного договора следует: «При наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качеству застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, как из указанных документов оформлен) составной частью Договора».

          Согласно п. 2.2.3.2 платежи, предусмотренные п.1.1.4., п. 1.1.5, договора, не входят в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

          Как следует из приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ банком от истца получены денежные суммы (24 182,24руб. – платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-й расходной     операции с ТБС заемщика через кассу банка, 26 285,05руь. – платеж по договору страхования).

          Указанные суммы были удержаны Банком из кредитных средств при выдаче кредита, фактически истице выдан кредит в сумме 300 000руб.

          Претензия потребителя оставлена банком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму 3 978,50руб. истец предоставил соответствующий расчет.

Неустойка за неудовлетворение претензии по расчету истца составляет 50 467,29руб.

Для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «КПТИ» об оказании юридических услуг, оплатив услуги по договору в сумме 15 000руб. (чему имеется документальное подтверждение).

Кроме того, истцом оплачены услуги нотариального удостоверения доверенности а сумме 1 200руб.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии, составили 65руб.20коп.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что при заполнении анкеты истица указала, что не согласна на заключение договора страхования, согласна с наименованием Страховщика - ОАО «АльфаСтрахование», однако банк не стал выяснять действительное желание заемщика, при заключении договора выдал ей для подписания страховой полис, удержал из суммы кредита денежные средства в соответствии с условиями договора. При этом, возможность застраховаться в другой СК банк истице не разъяснил, с расчетом размера страховой премии не ознакомил.

          Не явившись в судебное заседание, ответчик направил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что до истца до заключения договора была доведена полная информация об условиях кредитования, на момент заключения договора истец никаких возражений против условий кредитования не выразил, о чем свидетельствует его подпись. Истец имел возможность получить кредит без взимания комиссии за снятие денежных средств через кассу банка, а именно, путем перечисления денежных средств на другой счет, однако намеренно выбрал способ получения кредитных средств, предусматривающий взимание комиссии. Также самостоятельно истцом было принято решение о заключении договора на условиях страхования жизни и здоровья. Штраф не подлежит взысканию, так как условия кредитного договора не были оспорены. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесенных нравственных страданий. Расходы на представителя полагал соразмерными не более 2000руб. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

          Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

          В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

          Из анализа указанного документа следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

         Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

         На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

          В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

        Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

       Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание счета, является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности –выдать кредит в рамках договора, принять денежные средства заемщика в счет погашения кредита, а также ущемляет права потребителей.

             Из смысла указанных выше норм следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты различного рода комиссий нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом случае условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Кредитным соглашением предусмотрено перечисление кредита истцу бесплатно на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита (доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, равно как доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно. Суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

        Суд также учитывает, что сумма страхового взноса была удержана единовременно при выдаче кредита, зачислена в счет основного долга, а значит, на протяжении всего срока возврата кредита на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата; услуга страхования в данном случае является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов; при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя (в том числе, обязывающие заемщика к заключению договора страхования; ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия Банка, непосредственно в страховой компании по выбору истца, либо у заемщика имелась возможность оформить кредит без одновременного приобретения страховой услуги.

          Суд принимает во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), согласно которым, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

         Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до сведения заемщика была доведена информация о возможности выбора иной страховой компании, оплаты страховой премии собственными средствами, а также то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования, как на то указано в Условиях предоставления банком потребительских кредитов.

         Таким образом суд полагает, что в заключенном с истцом кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика уплатить разного рода комиссии, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем полагает необходимым признать данные условия недействительными, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на общую сумму 50467,29руб. (24182,24 + 26285,05), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3978,36руб.(50467,29х8,25%\360х344дня (с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.)=3978,36).

             В части неустойки суд, исходя ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 50467,29руб. (50467,29руб.х3%х212дней (03.05.2014г. по 30.11.2014г.)=320971,81руб., со снижением до 50467,29руб.).

         В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

         На основании ст.15 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 65руб.20коп.

         В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса (1200руб.).

         На основании ст.100 ГПК РФ суд с учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб..

          Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы 52 956,47руб.(50467,29руб. +50467,29руб.+1000руб.+ 3978,36руб+105912,94х5-%=52 956,47руб.), всего определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170 134руб.61коп.

         На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3498руб.02коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда-300руб.).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

     р е ш и л :

          Исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворить частично.

          Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.4., п.1.1.5.), обязывающие заемщика Кузнецову Е.Н. к уплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за услуги, связанные с оформлением согласия на страхование, недействительными.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кузнецовой Е.А. возврат денежных средств на общую сумму 50467руб.29коп., уплаченных в счет предусмотренных условиями договора комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3978руб.36клп., неустойку в сумме 50467руб.29коп., компенсацию морального вреда - 1 000руб., штраф в сумме 52956руб.47коп., почтовые расходы в сумме 65руб.20коп., судебные расходы на общую сумму11200руб., всего 170 134руб.61коп.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3498руб.02коп.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 26.08.2015года.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                           О.Ю.Колыванова