Решение по делу № 5-29/2012 от 15.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-29/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2012 года                                                                                пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Софронова В.В., защитника Кошелева М.Ю., при секретаре М.В. Берговине, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Софронова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административных правонарушениях, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР> ЕО 11 <ФИО2> нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Софронов В.В. вину в совершении данного правонарушения не признал. Пояснил, что 02 января 2012 года вечером приехал в гости к своей сестре, проживающей в доме <АДРЕС>. Свою машину Нисан припарковал возле подъезда. Находился у своих знакомых в квартире по соседству, где распивал спиртные напитки. Вечером позвонил <ФИО3>». Около 21 часа <ФИО3> приехал за ним на машине <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> ЕО 11 темно-зеленого цвета, по телефону они вызвали такси и поехали в бар. Машину <ФИО3> оставил возле подъезда. В баре они выпивали спиртные напитки. Поздно вечером на стационарный телефон бара позвонила его сестра <ФИО5> и сказала, что возле его машины Нисан кто-то ходит и пытается открыть дверь. Он сразу же пешком пошел обратно, по пути встретил <ФИО6>. Когда подошел к машине <ФИО3>, решил взять сигарет, открыл дверь и сел в машину со стороны водителя. Подошел <ФИО7>, стал препятствовать его выходу из машины, закрывал дверь. Когда ему удалось выйти из машины между ними возникла потасовка. В отделении полиции он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как факт употребления алкоголя не отрицал, автомашиной не управлял. 

Защитник Кошелев М.Ю. настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что Софронов В.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснению, данному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

   Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 01 час. 20 мин. 03 января 2012 года Софронов В.В. управлял транспортным средством на ул. Савина пос. Троицко-Печорск с признаками опьянения, в связи с чем отстранен от управления.

            Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО8>, составивший в отношении Софронова В.В. протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ночь со второго на третье января 2012 года находился на дежурстве вместе с ИДПС Сахаровым Р.В.. Около полуночи по рации поступило сообщение ОВО о выявлении факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выехав по указанному адресу ул. <АДРЕС> пос. Троицко-Печорск, возле дома <НОМЕР> стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Там же находились сотрудники отдела полиции <ФИО7>, <ФИО9>, наряд ОВО. На Софронова В.В. указали как на водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения. У Софронова В.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, рассеянный взгляд, уставший вид, медленная, шаткая походка. Софронов В.В. был доставлен в ОП для выяснения обстоятельств. В здании ОП Софронову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Софронов В.В. отказался в присутствии двух понятых. Причину своего отказа Софронов В.В. объяснял тем, что автомашиной не управлял, сел в машину своего знакомого, чтобы взять из «бардачка» сигареты. На месте сотрудник полиции <ФИО7> пояснял, что Софронов В.В. подъехал к дому на данной машине, в связи с чем был остановлен на месте.

            Свидетель <ФИО7> показал, что в ночь со второго на третье января 2012 года заступил на смену в ОП №7 дежурным. В дежурную часть ОП №7 поступило сообщение о драке в квартире по адресу <АДРЕС>. Поскольку дежурной машины не было, он поехал к указанному дому на своей автомашине. На месте уже находились сотрудники ОАО <ФИО10> и <ФИО11>.. Он стоял на улице и видел, как к дому подъехала автомашина Жигули седьмой модели. Ему показалось, что водитель находится в состоянии опьянения. Он открыл дверь, представился, попросил водителя оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Поскольку водитель попытался оказать сопротивление, была применена физическая сила.

            Показания данного свидетеля подтвердили свидетели <ФИО10> и <ФИО11>..

            Свидетель <ФИО12> показала, что 02 января 2012 года приехала домой на собственной автомашине, увидела припаркованную рядом с домом машину Ниссан, принадлежащую её брату Софронову В.В.. Софронов В.В. находился в квартире <ФИО13>. Через некоторое время она опять уехала, и, когда вернулась <ФИО13> ей сказали, что Софронов вместе с <ФИО3> уехали в бар бильярд на такси. Машина <ФИО3> стояла во дворе дома. Около полуночи она выглянула в окно и увидела, что возле машины Софронова кто-то ходит и позвонила в бар, сообщила о данном факте Софронову. Спустя некоторое время она решила выйти на улицу и увидела, что в машине <ФИО3> горит свет, в ней сидит Софронов. Она подошла к нему, следом за ней подошел мужчина и стал толкать Софронова.

            Показания данного свидетеля подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>

Свидетель <ФИО17> подтвердила, что 02 января 2012 года она работала в баре Бильярд, на стационарный телефон позвонила девушка и попросила пригласить к телефону посетителя бара - Софронова. Когда она стояла на крыльце бара, то видела, что Софронов вышел и пошел в сторону улицы Печорской.

Свидетель <ФИО18> подтвердила, что возвращаясь 02 января 2012 года ночью из гостей встретила своего бывшего одноклассника Софронова В.В., который шел в сторону магазина «Универсам».

            Свидетель <ФИО19> показал, что 02 января 2012 года приехал к дому <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> пос. Троицко-Печорск на машине ВАЗ «семерка» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей его отцу. Ранее он договаривался с Софроновым В.В. встретиться, чтобы вместе поехать в бар Бильярд. Машину он припарковал возле дома и вызвал такси. С Софроновым они вышли на <АДРЕС>, где сели в подъехавшую машину. Водителем такси был <ФИО20>, который позднее участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Софронова. С Софроновым приехали в бар Бильярд, там через некоторое время разошлись. Когда ушел Софронов он не помнит, не обратил на это внимания. Машина все это время стояла возле дома на ул. <АДРЕС>, Машина была открыта, так как у неё проблемы с сигнализацией, ключи он оставляет под сидением для того, чтобы его отец в любое время смог её забрать. О том, где находятся ключи от машины он никому не говорил, Софронову в этот день управлять машиной не разрешал. До этого, около 22-х часов он заезжал в бар, чтобы заказать столик.

Свидетель <ФИО20> показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Софронова В.В.. В его присутствии Софронов от освидетельствования и от подписи в протоколах отказался. Кроме него в качестве понятого участвовал Магазенко В.С.. Ранее, в промежутке времени между 22 - мя и 24 - мя часами он выполнял заказ на улицу <АДРЕС>, такси заказывали Софронов, <ФИО3>. Они сели по дороге и он отвез их в бар Бильярд.

            На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Факт управления Софроновым В.В. транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сотруднику ГИБДД, составившему протокол, об управлении Софроновым транспортным средством стало известно со слов <ФИО21>.

Показания <ФИО21> в судебном заседании опровергнуты свидетельскими показаниями <ФИО19>, <ФИО22>, <ФИО17> и других. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, дополняют друг друга в деталях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Таким образом, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт управления Софроновым В.В. транспортным средством, суд не усматривает наличия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

            В этом случае, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законных, в действиях Софронова В.В., отказавшегося от прохождения данного освидетельствования, суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Софронова <ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Мировой судья                                  М.И. Бажукова