Решение по делу № 11-277/2017 от 11.08.2017

    Мировой судья Метелица Д.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 сентября 2017 года                                              г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

     с участием представителя МУП «Ачинский транспорт» Ханзулян Н.Ю.

    при секретаре Усковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Ачинский транспорт» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Студенко А. И. к администрации <адрес> края, муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

    «Исковые требования по гражданскому делу по иску Студенко А. И. к Администрации <адрес> края, муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в пользу Студенко А. И. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Н173ЕХ/124, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 20 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей, а всего 16410 /шестнадцать тысяч четыреста десять/ рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> края - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> края, МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chery T21», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поцелуевой Е.И., под управлением Задорожного П.Р., и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Сысоева А.В. По мнению истца. ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания дорожного покрытия проезжей части, а именно из-за наличия снежно-ледяных отложений автомобиль истца занесло, и он попал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Chery T21». Указанные недостатки в дорожном покрытии были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, где указано о нарушении п. 6.1, 7.1 ГОСТ Р 33181-2014. Согласно экспертному заключению №А022-12-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» составила 24300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. Учитывая, что на проезжей части дороги имелись снежно-ледяные отложения, которые не соответствовали действующим стандартом содержания дорог, истец полагает, что в ДТП имеется вина Администрация <адрес> края в ведении которой находилась проезжая часть, а также содержание дорожной сети <адрес>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 24300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Поцелуева Е.И. (л.д. 1)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя истца -Студенко Т.М. (л.д. 113-115) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ачинский транспорт» (л.д. 117-118).

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 162-165).

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт» Ханзулян Н.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) с решением суда не согласна. Просит решение отменить как незаконное, с учетом того, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. МУП «Ачинский транспорт» выполнил работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела. Для выявления недостатков автомобильной дороги необходимы специальные приборы, работы должны проводиться согласно ГОСТу Р 50597-93. В ходе выявления недостатков автомобильной дороги по <адрес>, инспектором был произведен визуальный осмотр дороги, что подтверждается актом, составленным гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Бардышевым A.M. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, который, двигаясь в зимний период, в темное время суток, не предпринял действия для снижения скорости и предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге. Данный участок имеет ограничения по скорости, с установленным запрещающим знаком «Ограничения максимальной скорости движения всех транспортных средств 40 км/ч». Указанный знак применялся на конкретном участке дороги для регулирования скорости движения транспортных средств, и действует до первого пересечения дорожный частей (л.д. 159).

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителем истца Студенко Т.М. просила оставить решением мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 174-175).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель МУП «Ачинский транспорт» Ханзулян Н.Ю. поддержала жалобу по аналогичным основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Разрешая спор относительно заявленных исковых требований к ответчику, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chery T21» государственный регистрационный №, принадлежащего Поцелуевой Е.И., под управлением Задорожного П.Р. и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № 124 принадлежащего истцу, под управлением Сысоева А.В. (л.д. 96).

Согласно определению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сысоев А.В., управляя транспортным средством, двигаясь в условиях неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (снежный накат, колея), не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля и столкновение с встречным    транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Сысоева А.В. и Задорожного П.Р. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 95).

Из схемы ДТП, а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состояние дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте ДТП имели место недостатки в зимнем содержании проезжей части дороги, а именно наличие снежно-ледяных отложений, в колеи в обоих направлениях глубиной 0,15 метра (л.д. 94, 100-101). Из схемы ДТП, также следует, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства «Cherу Т21», государственный регистрационный знак Р627НЕ/124.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Сысоева А.В., не справившегося с управлением.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сысоева В.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировым судьей было правильно установлено, что водитель, управляя автомобилем, не соблюдал требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он видел состояние дорожного полотна, видел встречный автомобиль, однако, не учел состояние дороги и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Сысоевым В.А. как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги он должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, снежный наст, затрудненность движения), во избежание заноса он должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Сысоеву В.А. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

    Однако, принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья посчитал, что ответчик не исполнил своей обязанности по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, допустил наличие дефектов дорожного покрытия, не принял своевременных мер по их устранению, что также состояло в причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, оставил без внимания объяснения участников ДТП в рамках административного производства, а потому пришел к ошибочному выводу о том, что наличие снежного наката на дороге, и бездействие ответчика по содержанию дороги явились причиной, в том числе, повлекшей дорожное происшествие.

При этом суд не учел, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано данным обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание выводы мирового судьи о наличии вины в ДТП МУП «Ачинский транспорт», поскольку со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено невыполнение обязательств по муниципальному контракту, нарушение нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимнее время года.

Установленное в акте инспектора ДПС ГИБДД ненадлежащее состояние спорного участка дороги в виде снежно-ледяного отложения в месте ДТП не состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями автомобилю истца и причиненным ему ущербом.

Как установлено судом, все причиненные автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановления которых просит взыскать истец, являются следствием столкновения автомобиля истца с другим автомобилем, проезжающим по встречной полосе, куда вынесло автомобиль под управлением истца. Обстоятельство повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие в виде снежного наката на дорожном покрытии, судом не установлено, истец в судебном заседании на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. Какого-либо экспертного заключения либо заключения специалиста, подтверждающего данные доводы, не представлено стороной истца.

При этом в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части колеи(наледи) и наступившими вредными последствиями - заносом автомобиля и его столкновением со встречным автомобилем, а также причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено, поскольку решение о совершении маневра (торможения, изменения движения), а также тактика вождения (избранный скоростной режим) избраны водителем самостоятельно.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями водителя Сысоева В.А., избравшего скорость движения и способ управления транспортным средством автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства и не усматривает прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями МУП «Ачинский транспорт».

При таких обстоятельствах    решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Студенко А.И. исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Студенко А. И. к администрации <адрес> края, муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Студенко А. И. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          подпись                                  Е.П. Матушевская