Решение по делу № 2-2064/2018 от 21.08.2018

Дело №2-2064/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                      г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Суханкиной Ольги Юрьевны и Цуцкова Сергея Юрьевича к Павловой Юлии Викторовне, Евстифееву Владимиру Николаевичу, Плешаковой Пелагее Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Суханкина О.Ю. и Цуцков С.Ю. первоначально обратились в суд с иском к Павловой Ю.В. и Евстифееву В.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, указав, что они являются родными детьми ФИО1. 14 апреля 2018 г. их отец скончался. 20 октября 2010 года ФИО1 оформил на себя все здание по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним. Истцы как наследники по закону первой очереди после смерти отца начали собирать необходимые документы и при получении выписки из ЕГРН узнали, что за несколько дней до смерти отец распорядился своим имуществом, в частности, вышеуказанными жилым домом и земельным участком путем заключения договора купли-продажи с гражданами Павловой Ю.В. (в части 1/3 доли) и Евстифеевым В.Н. (в части 2/3 доли). Однако государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на дом и земельный участок произошла 19.04.2018 г., сданы документы на регистрацию в Росреестр были 13.04.2018 г. в 17:00 вечера. Получается, что наследодатель - собственник отчуждаемого имущества умер 14 апреля 2018 года, а переход права собственности на его дом и земельный участок зарегистрировали только спустя пять дней после его смерти. Сам договор и доверенность физического лица, которое действовало от имени ФИО1, в данном случае считаются недействительными с 14.04.2018 г. Кроме того, в последние месяцы ФИО1 очень сильно болел, принимал огромное количество лекарственных препаратов, в том числе обезболивающих, у него был сахарный диабет, кардиостимулятор, зрение практически отсутствовало, 13.04.2018 г. он уже не узнавал своего сына - Цуцкова С. Новые собственники спорного дома являются прямыми родственниками гражданки Пелагеи, которая последние месяцы была рядом с ФИО1 Это тоже свидетельствует о недействительности сделки в связи с пороком воли продавца, оспариваемая сделка безденежна, т.к. никаких средств умерший за 5 дней до этого собственник получить не мог. Лицо, подписавшее от имени продавца договор купли-продажи, знало о его смерти до момента госрегистрации права собственности, но не сообщило об этом регистратору. На основании вышеизложенного, со ссылками на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-168,177-179 ГК РФ) истцы просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, и просили признать недействительной сделкой также доверенность № от 12.04.2018 г., выданную ФИО1, в качестве соответчика по делу привлечена Плешакова П.Н.; представитель истцов указал, что доверенность недействительна по тем основаниям, что в силу своего состояния ФИО1 не был способен понимать значение своих действий при выдаче доверенности.

Истец - Суханкина О.Ю. - в настоящем судебном заседании представила письменное заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи с ее отказом от иска; последствия отказа от иска (что производство прекращается, а повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается), положения статей 173,220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны; указала, что причины отказа конкретно пояснить не желает, но утверждает, что отказ от иска заявляется ей осознанно и добровольно.

Представитель истцов (в том числе Цуцкова С.Ю.) по доверенности Сопин Н.А. также представил письменное заявление, в котором как представитель истца Цуцкова С.Ю. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска; последствия отказа от иска (что производство прекращается, а повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается), статьи 173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны; также указал на добровольность и осознанность отказа.

Ответчики (Павлова Ю.В. и Евстифеев В.Н.) и представители ответчиков Мамедова О.В. и Орлова И.М. указали на право истцов на отказ от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 абз.1,4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истцов от иска, полагая, что он не противоречит требованиям закона, т.к. он заявлен стороной истцов добровольно и осознанно, что никем не оспорено, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов (доказательств обратного суду не представлено). Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173,221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны; отказ, как указано выше, заявлен добровольно, значение и содержание отказа понятны, что нашло свое отражение в письменных заявлениях в суд.

Представителем ответчика Мамедовой О.В. в настоящем судебном заседании заявлено (что поддержано и ответчиками и представителем ответчика Орловой И.М.) об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска (запрет Управлению Росреестра по Пензенской области совершать какие-либо регистрационные действия с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>); обоснованных возражений от истцов не поступило.

В соответствии с п.1 и 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене меры по обеспечению иска.

Поскольку истцами заявлено об отказе иска и производство по делу подлежит прекращению, суд считает, что вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене, т.к. необходимость в них отпала.

Евстифеевым В.Н. также заявлено ходатайство, поддержанное его представителем Мамедовой О.В., о взыскании с истцов понесенных им судебных издержек в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя (по 15000 рублей с каждого); указал, что размер расходов, время их оплаты зависело от количества судебных заседаний, он оплатил адвокату именно 30 000 рублей, именно их он и просит взыскать.

Истец Суханкина О.Ю. и представитель истцов по доверенности Сопин Н.А. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что размер издержек завышен, ход рассмотрения дела не требовал от стороны ответчиков поиска и изучения доказательств, которые в основном предоставлялись стороной истца.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Евстифеева В.Н. при рассмотрении дела в суде представляла по ордеру адвокат Мамедова О.В.

Как следует из представленного договора поручения №774 и квитанций к приходным кассовым ордерам №827 от 13.06.2018 г., №998 от 12.07.2018 г. и №1238 от 27.08.2018 г. Евстифеевым В.Н. внесено в Пензенскую областную коллегию адвокатов для адвоката Мамедовой О.В. 30000 рублей. Как следует из смысла условий договора, размер оплаты зависит от количества судебных заседаний (п.3 и п.4 - расходы оплачиваются по мере их возникновения, за участие адвоката в суде устанавливается плата 5000 рублей в день).

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела и выполненной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях (как следует из протоколов судебных заседаний, представитель принимала участие в судебных заседаниях 22.06.2018 г., 03.07.2018 г., 12.07.2018 г., 16.07.2018 г., 18.07.2018 г., 24.07.2018 г., 24.08.2018 г., а также 30.10.2018 г. и 06.11.2018 г.), суд считает необходимым возместить ответчику Евстифееву В.Н. за счет истцов понесенные им (Евстифеевым В.Н.) судебные расходы на оплату услуг представителя частично, по 7500 рублей с каждого из ответчиков, т.е. всего на сумму 15000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной сложностью дела.

Руководствуясь статьями 100,144,173,220 абз.1 и 4,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Суханкиной Ольги Юрьевны и Цуцкова Сергея Юрьевича к Павловой Юлии Викторовне, Евстифееву Владимиру Николаевичу, Плешаковой Пелагее Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Суханкиной Ольги Юрьевны в пользу Евстифеева Владимира Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, взыскать с Цуцкова Сергея Юрьевича в пользу Евстифеева Владимира Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.05.2018 г.: отменить запрет Управлению Росреестра по Пензенской области совершать какие-либо регистрационные действия с жилым домом по адресу: <адрес> а также с земельным участком по указанному адресу общей площадью 988 кв.м, кадастровый №.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения, подача частной жалобы относительно отмены обеспечительных мер приостанавливает исполнение определения в данной части.

Председательствующий