Решение от 09.04.2015 по делу № 10-1/2015 (10-10/2014;) от 20.11.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Тольятти 09 апреля 2015 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого Пахомова Евгения Ивановича,

защитника Можаровой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО24

при секретаре Мурыгиной Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Евгения Ивановича, а также адвоката КА «Легал» ПАСО Можаровой С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.И.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Пахомов Е.И., и его адвокат Можарова С.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с апелляционной жалобой на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова Е.И., в которой просят отменить вышеуказанный приговор и вынести в отношении Пахомова Е.И. оправдательный приговор, мотивируя это тем, что в ПЭК «Дом» Пахомов Е.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПЭК «Дом» был организован в ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивал централизованную жизнь членов кооператива на своих участках. На момент, возбуждения уголовного дела, в ПЭК «Дом» он уже не работал, уволился ДД.ММ.ГГГГ, а решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, которое он обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение Самарского областного суда, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, но он узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель Ломакина О.Н. вручила ему требование об неисполнении договора № Разъяснение суда о порядке исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было в ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент он уже не работал в ПЭК «Дом». При вынесении обвинительного приговора мировой судья уточнил текст предъявленного ФИО4 обвинения, сократив срок злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть до 15 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ При этом суд сослался на первое предупреждение об уголовной ответственности со стороны судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и второе - от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено определением судьи Самарского областного суда и объективно не должно было исполняться. Не учел суд и тот факт, что Пахомов Е.И. и судебные приставы-исполнители смогли получить указанное определение судьи Самарского областного суда по почте не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд, оценивая как преюдициальное решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ПЭК «Дом» не дал оценку установленному в данном решении факту - судебным приставом исполнителем по данному исполнительному производству был установлен срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ Оба решения по административным делам в отношении ПЭК «Дом» состоялись в период, когда Пахомов Е.И. уже не выполнял обязанности председателя ПЭК «Дом». Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым Е.И. как председателем ПЭК «Дом» была выдана доверенность юристу ФИО3 с целью предпринять все возможные законные меры по исполнению решения суда. ФИО3 представил Пахомову Е.И. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., заверив его, что решение суда выполнено надлежащим образом. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Пахомов Е.И. болел, в результате выезда судебных приставов по месту исполнения судебные приставы ССП составили Акт о ненадлежащем исполнении решения суда - при этом не известив о совершении этих исполнительных действий ПЭК «Дом», что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12. Пахомовым Е.И. были предприняты все возможные предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Это подтверждает пояснения Пахомова Е.И., который при допросе пояснил, что умысла не исполнять решение суда у него не было, однако исполнить его надлежащим образом он не мог по объективным причинам. Таким образом, субъективная сторона преступления, которая предполагает наличие прямого умысла, в данном случае отсутствует. Однако при наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное и надлежащее исполнение судебных актов, состав преступления в действиях обязанного лица отсутствует. Прежде всего, адрес участка, фактически принадлежащего ФИО14, не соответствует адресу, указанному в решении. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что фактически на момент вынесения решения ее участку был присвоен адрес: <адрес> как это указано в решении суда (справка л.д. 44). Никаких изменений или уточнений по идентификации адреса исполнения решения суда сделано не было. Суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО22 по сравнению с тем, как они изложены в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В частности, и ФИО13, и ФИО22, как это видно из протокола судебного заседания, поясняли, что для подключения к газораспределительным сетям необходимо заявление собственника земельного участка, а также согласия собственника сетей. Суд же ограничился ответом о невыполнении решения суда, не приведя в приговоре объяснения указанных свидетелей о причинах исполнения.

    В судебном заседании осужденный Пахомов Е.И. и его адвокат Можарова С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова Е.И. отменить и вынести оправдательный приговор. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, Пахомов Е.И. виновным себя не признал, и суду пояснил, что он действительно занимал должность председателя ПЭК «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уточнив, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В период осуществления им полномочий на указанной должности, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК «Дом» в его лице и ФИО14 был заключен договор № 53, согласно которого ПЭК «Дом» на основании Устава и договорных отношений с ПК «Виктория» обязалось осуществить ликвидацию технических ограничений для транспортировки электроэнергии, газа, канализации, бытовой воды до земельного участка расположенного по адресу: <адрес> а ФИО14, как член кооператива, внося целевые взносы, осуществляет финансирование проектных, строительно-монтажных работ, материалов и прочих мероприятий по ликвидации технических ограничений транспортировки вышеуказанных коммуникаций путем перечисления на счет, либо внесения наличными в кассу ПЭК «Дом» денежных средств. Как указано в пункте 1.3 вышеуказанного договора ПЭК «Дом» является финансовым распорядителем, но не монтажный организацией. Также, согласно пункту 1.4 срок исполнения комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1, составил двадцать четыре месяца и подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при условии стопроцентной оплаты всех членов кооператива. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора определена согласно п.3 Дополнительного соглашения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПК «Виктория» и исходя из расчета сметной стоимости проектных работ, строительно-монтажных работ, материалов предоставленных проектными организациями, строительно-монтажными организациями и предприятиями – распорядителями мощностей составляет <данные изъяты>, и является частью (от одного члена кооператива) к общей сметной стоимости всего комплекса мероприятий. Согласно пункту 3.1 ПЭК «Дом» обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, направленных на финансирование строительства инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была уплачена вся сумма стоимости договора в размере <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором выполнены не были, поскольку не было собрано достаточно средств с членов кооператива для проведения газопровода. Вместе с тем у ПЭК «Дом» образовалась кредиторская задолженность перед ПК «Виктория» за уже выполненные работы по инженерным сетям, в связи с чем ПК «Виктория» отказался проводить какие-либо работы до полного погашения кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области, рассмотрев гражданское дело №, о понуждении к исполнению договора вынес решение: обязать ПЭК «Дом» выполнить работы по договору № по подведению газа к вышеуказанному земельному участку в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ газ не был подведен к участку ФИО14, поскольку согласно правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных постановлением ГОС ГОР тех надзора России, ПЭК «Дом» не обладает правом самостоятельно проводить работы по газификации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения данного требования проводились переговоры с ПК «Виктория», для обсуждения возникшей проблемы было назначено общее собрание членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Автозаводского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения данного требования, используя хозяйственный способ, собственными силами был смонтирован газовый выход к участку ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области он был предупрежден, что в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность № 5, согласно которой ПЭК «Дом», в лице его председателя Пахомова Е.И., уполномочил ФИО3 представлять интересы ПЭК «Дом» во всех судебных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов Самарской области, учреждениях налоговой службы и прочих государственных и частных организациях. Также, согласно данной доверенности, Пахомов Е.И. доверил ФИО3 расписываться от имени ПЭК «Дом» и подавать заявления. Доверенность была выдана, поскольку с конца ДД.ММ.ГГГГ он заболел и не в состоянии был заниматься всеми вопросами кооператива, в связи с чем уполномочил ФИО3 представлять интересы ПЭК «Дом». В конце ДД.ММ.ГГГГ хозяйственным способом с использованием общедоступных средств к участку ФИО14 была проложена труба для газопровода, а в ДД.ММ.ГГГГ также с помощью доступных средств и материалов был поставлен выход из земли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен акт об исполнении решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что к принадлежащему ФИО14 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> подведен газ. Указанная работа проведена надлежащим образом, в установленный срок в соответствии с требованиями исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года. О составлении данного акта ему было известно. При этом ФИО3 действовал на основании решения суда, в котором отсутствовали какие либо разъяснения о конкретных способах его исполнения в части проведения газа к участку потерпевшей. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило уведомление от представителя ПЭК «Дом» ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам представитель ПЭК « Дом» приглашает судебных приставов для подписания акта о том, что во исполнение требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист) к земельному участку по адресу: <адрес>, подведен газ, пояснить ничего не может, поскольку на тот момент он уже не являлся председателем ПЭК «Дом», однако знал что была откопана газовая труба. Вместе с тем, относительно договорных отношений между ПЭК «Дом» и ПК «Виктория» подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПК «Виктория» заключил договор с ООО «СВГК» на обеспечение свободными мощностями планируемые жилые дома на территории земельного участка, где расположены в данный момент земельные участки членов ПЭК « Дом», и произвел 100 % оплату по этому договору. Мощности по газу принадлежат ПК « Виктория». ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации ПЭК «Дом», председателем которого, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ был избран он, то есть Пахомов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК « Дом» и ПК «Виктория» заключен Агентский договор № 1, по условиям которого ПК «Виктория» выполняет для ПЭК «Дом» мероприятия по обеспечению транспортировки мощностей, в том числе газа, к жилому массиву, включающему в себя земельные участки членов ПЭК «Дом», а ПЭК «Дом» производит финансирование всех мероприятий, которые осуществляет ПК «Виктория» в соответствии с вышеуказанным договором. Вся сметная стоимость по подводу газа на жилой массив распределена на все расположенные на массиве земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ ПК «Виктория» заключил договор на проектные работы, на основании технических условий, которые оформлены на ПК «Виктория», поскольку мощности выкупил ПК «Виктория». На протяжении 2009-2012 годов ПК «Виктория» выполнял свои обязательства по Агентскому договору № 1, в том числе и по строительству газораспределительной сети. Работы выполнялись с опережающим графиком. Введение в эксплуатацию очереди газораспределительной сети предполагает проведение следующих этапов работ: -выкуп мощностей; -получение технических условий; -разработка проекта; -прохождение промэкспертизы; -оформление технического надзора за строительством газопровода; -монтаж газопровода; -сдача газопровода контролирующему органу; -сдача исполнительно-технической документации; -ввод газопровода в эксплуатацию; -пуск газа в газопровод. Все эти мероприятия проводит ПК «Виктория», как владелец мощностей, привлекая к участию в проведении необходимых работ различные предприятия, имеющие установленные законодательством допуски к соответствующему виду работ. ПЭК «Дом» является только финансовым распорядителем средств, собранных членами кооператива. Перед пуском газа оформляются Акты приемки законченного строительства приемочной комиссией, куда входят представители заказчика- ПК «Виктория», проектной организации, эксплуатационной организации, надзорной организации, подрядчика. ПЭК «Дом» никак не участвует в проведении работ, а только оплачивает их проведение. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПЭК «Дом» перед ПК «Виктория» по Агентскому договору №, за уже выполненные работы составила <данные изъяты>, в том числе по строительству газопровода на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда о взыскании денежных средств с ПЭК «Дом» в пользу ФИО14 и обязательстве подвести газ к участку ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ПЭК «Дом» в пользу ПК «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Автозаводского района расчетный счет ПЭК «Дом» поставлен на картотеку во исполнение решения суда в пользу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района наложил арест на имущество ПЭК «Дом» во исполнение решения суда в пользу ПК «Виктория», в том числе на материал уже построенного газопровода. Таким образом, ПЭК «Дом» оказался парализованным как в финансовой деятельности, так и в хозяйственной. В решении Автозаводского районного суда по иску ФИО14 в мотивировочной части сказано, что ПЭК « Дом» не активно взыскивал с членов кооператива долги по целевым взносам. Однако тем же судом был отклонён иск к члену кооператива по взысканию долга по целевому взносу, в частности по газу. ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании ПЭК «Дом» принято решение заключить мировое соглашение с ПК «Виктория» и передать в счёт долга ПК «Виктория» материал, из которого построены коммуникационные сети, в том числе и газопровод. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было подписано сторонами. Также был расторгнут Агентский договор № Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК «Дом» и ПК «Виктория» было утверждено. В середине марта 2014 г. ему вручили предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении (в бухгалтерии ПЭК «Дом» имеется больничный лист). ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как председателя ПЭК «Дом» закончились в связи с его увольнением из ПЭК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ им были направлены письма в ПК «Виктория» и филиал «Тольяттигаз» ООО «СВГК» с просьбой организовать транспортировку и подачу газа к земельному участку ФИО14 на основании решения суда. Письма были направлены непосредственно в организации, которые имеют законные права вести работы, необходимые для подвода газа. В ответах на эти письма сказано, что в сжатые сроки, какие указывались в требованиях судебных приставов-исполнителей это сделать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ через судебного пристава-исполнителя, ФИО14 было предложено вернуть целевой взнос на газоснабжение. Тем более, что штрафные проценты за то, что у неё нет газа, ей уже были выплачены ПЭК «Дом», однако ФИО14 от предложенных условий отказалась. В мировом соглашении, утверждённом Арбитражным судом Самарской области, целевые взносы за газ ФИО14 были зафиксированы. Ни в решении Автозаводского районного суда, ни в требованиях судебных приставов — исполнителей не сказано, каким образом ПЭК «Дом» должен подвести газ к участку ФИО14 Считает, что в период осуществления полномочий в должности председателя ПЭК «Дом» вплоть до даты увольнения, он делал всё возможное для исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14, с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова Е.И. оставить без изменения, поскольку считает, что он вынесен законно и обоснованно. Суду пояснила, что до сих пор газопровод к ее участку не подведен, она несет материальные убытки, так как не может переехать в дом. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области у Пахомова Е.И. было достаточно времени и возможности исполнить решение суда. Считает, что вина ФИО4 полностью доказана и подтверждается материалами дела. В 2010 году она купила участок, расположенный по адресу: <адрес> которому впоследствии, после завершения строительства на участке жилого дома, был присвоен почтовый адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК «Дом» в лице его председателя Пахомова Евгения Ивановича и ею был заключен договор №. Согласно пункту 1.1 которого ПЭК «Дом» осуществляет ликвидацию технических ограничений для транспортировки электроэнергии, газа, канализации, бытовой воды до ее земельного участка расположенного по адресу: <адрес> а ФИО14 проводит финансирование проектных, строительно-монтажных работ, материалов и прочих мероприятий по ликвидации технических ограничений транспортировки вышеуказанных коммуникаций путем перечисления на счет, либо внесения наличными в кассу ПЭК «Дом» денежных средств. Также, согласно пункту 1.4 Договора, срок исполнения комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 Договора, составлял 24 месяца, подлежащие исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора определена согласно п.3 Дополнительного соглашения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПК «Виктория» и исходя из расчета сметной стоимости проектных работ, строительно-монтажных работ, материалов предоставленных проектными организациями, строительно-монтажными организациями и предприятиями – распорядителями мощностей составляет <данные изъяты>. Стоимость договора является окончательной и перерасчету не подлежит. Согласно пункту 3.1 Договора ПЭК «Дом» обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, направленных на финансирование строительства инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена вся сумма стоимости договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № ОАО НТБ. К ДД.ММ.ГГГГ ПЭК «Дом» должен был закончить все работы согласно договору №, однако в рамках исполнения условий договора к ее участку своевременно были подведены только электричество и вода, а работы по подведению газа к указанному в договоре сроку выполнены не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В течение ДД.ММ.ГГГГ она регулярно обращалась к представителям ПЭК «Дом», пытаясь выяснить причины, по которым не выполняются условия договора о подведении газа к ее земельному участку, однако в ответ получала немотивированные отговорки различного рода. Сначала говорили, что виноват сосед, который не произвел оплату по договору, потом сообщили, что закончились финансовые средства, которые были истрачены на проведение газа к другим участкам, предлагали ждать очереди, при этом газ был подведен даже к участкам, на которых отсутствовали жилые дома, а к ее участку, на котором уже было завершено строительство жилого дома, газ не подводился. Предложений о возврате выплаченных ею денежных средств от ПЭК «Дом» не поступало. Председатель ПЭК «Дом» ФИО4 не сообщал ей о наличии каких-то причин, объективно препятствующих проведению газа к ее земельному участку, на невыполнение работ иными организациями не ссылался, напротив он говорил ей, что кроме ПЭК «Дом» никто не вправе осуществлять строительство инженерных сетей на жилом массиве. По вопросу подведения газа к ее участку она обращалась в ООО СВГК, где получила ответ, что между ПК «Виктория» и ПЭК «Дом» заключен агентский договор, по условиям которого ПЭК «Дом» осуществляет сбор денег и технической документации, после чего передает все в газовую компанию, однако она полагает, что поскольку она заключила договор с ПЭК «Дом», который взял на себя обязательства выполнить подведение газа к ее участку, то за выполнение технических и монтажных работ ответственным является именно ПЭК «ДОМ», а не какая либо иная организация. В ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ПЭК «Дом» о своем намерении обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, рассмотрев гражданское дело №, о понуждении к исполнению договора вынес решение, на основе которого выдан исполнительный лист серии ВС №: обязать ПЭК «Дом» выполнить работы по договору № по подведению газа к её земельному участку в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района по Самарской области ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. До настоящего времени ПЭК «Дом» всячески уклоняется от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об исполнении решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, подведен газ. В вышеуказанном документе подписались представитель ПЭК «Дом» ФИО3; свидетель № ФИО1; свидетель № ФИО2. Однако, ПЭК «Дом» не выполнил свои обязательства по исполнению решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным УУП ОМВД России по Ставропольскому району майором полиции ФИО16, в котором указано, что по адресу: <адрес>) с передней части домовладения, на расстоянии около 1 метра от забора, находиться яма, глубиной около 1 метра. В данной яме виднеется металлический предмет, похожий на газовый баллон, с головной части которого находиться вентиль. Рядом с данной ямой проходит центральный газовый трубопровод.

- также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района по Самарской области ФИО11, в присутствии двух понятых, был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ПЭК «Дом» не выполнил работы по подведению газа. Вкопан газовый столб, труба газовая не проложена, видимость работ по проведению газовой трубы отсутствует. В двух метрах от столба зарыт газовый баллон с редуктором от которого идет шланг к трубе.

- ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО17 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым постановил признать виновным ПЭК «Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района по Самарской области ФИО15, в присутствии двух понятых, был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ПЭК «Дом» решение суда не исполнил, а именно вкопал газовый столб, газовая труба не проложена. В двух метрах от столба врыт газовый баллон с редуктором от которого идет шланг, соответственно работы по подведению газа не выполнены.

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО17 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым постановил признать виновным ПЭК «Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района по Самарской области поступило уведомление от представителя ПЭК «Дом» ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часов представитель ПЭК «Дом» приглашает на подписание акта о том, что во исполнение требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист) к земельному участку по адресу: <адрес>

Однако, ПЭК «Дом» не выполнил свои обязательства по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным дознавателем ОСП Ставропольского района по Самарской области ФИО18 в котором указано, что на прилегающей территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> вырыта траншея. В конце траншеи, прилегающей к земельному участку, вкопан газовый столб, к которому подключена черная труба диаметром 15 см., присыпанная землей. В конце траншеи прилегающей к дороге торчит черная труба диаметром 15 см., данная труба не подключена к газовому колодцу, газовой магистрали. Между дорогой и траншеей расположены 2 газовых колодца, данные колодцы не подключены к газовой трубе ведущей к газовому столбу расположенного в другом конце траншеи. То есть, фактически на момент осмотра газ к земельному участку, принадлежащего ФИО14 согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведен не был. Таким образом, по настоящее время, ПЭК «Дом» не выполнил обязательства согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит жалобу Пахомова Е.И. и его адвоката Можаровой С.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил суду, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он видел, как на прилегающей территории к земельному участку ФИО14, именно работники ПЭК «Дом», а не иной специализированной организации выкопали яму, поставили «газовый столб» выровняли землю. Он не видел, чтобы работники ПЭК «Дом» подвели газ (осуществили врезку и пуск газа) к «газовому столбу». ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района пригласил присутствовать в качестве понятых при совершении исполнительных действий, в ходе которых был проведен осмотр прилегающей территории к земельному участку принадлежащему ФИО14. В ходе осмотра было установлено, что на осматриваемой территории вкопан газовый столб, труба газовая не проложена, видимость работ по проведению газовой трубы отсутствует. В двух метрах от «газового столба» зарыт газовый баллон с редуктором, от которого идет шланг к «газовому столбу». Таким образом, на момент осмотра, газ к земельному участку ФИО14, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, проведен не был. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района пригласил в качестве понятых при совершении исполнительных действий, в ходе которых был проведен осмотр прилегающей территории к земельному участку принадлежащему ФИО14. В ходе осмотра было установлено, что вкопан «газовый столб», газовая труба не проложена. В двух метрах от столба врыт газовый баллон с редуктором от которого идет шланг к «газовому столбу». Таким образом, на момент осмотра, газ к земельному участку ФИО14, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подведен не был. Также пояснил, что он с ПЭК «Дом» заключил договор на три коммуникации, оплатил все <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему подключили воду и свет, а в ДД.ММ.ГГГГ – газ. Все вопросы он решал с председателем ФИО4 В связи с тем, что он проживает по соседству с земельным участком принадлежащего ФИО14, расположенным по адресу: <адрес>. Пояснил, что работы по подведению газа к вышеуказанному земельному участку как не велись, так и не ведутся по настоящее время.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом исполнения которого является - обязать ПЭК «Дом» выполнить работы по договору № по подведению газа к участку, принадлежащему ФИО14, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО14 к ПЭК «Дом» о понуждении к исполнению договора, вынес решение на основе которого выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором указано: обязать ПЭК «Дом» выполнить работы по договору № по подведению газа к участку расположенного по адресу: <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого ДД.ММ.ГГГГ вручена под роспись председателю ПЭК «Дом» Пахомову Евгению Ивановичу. Согласно пункту 9 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.И. был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта должностным лицом. Также, ДД.ММ.ГГГГ председателю ПЭК «Дом» вручено требование о выполнении работ по договору № по подведению газа к участку, принадлежащего ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателю ПЭК «Дом» Пахомову Е.И., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по договору № по подведению газа к участку, принадлежащему ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.И. был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило уведомление о том, что ПЭК «Дом», на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнил работы по подведению газа к участку, принадлежащему ФИО14, расположенному по адресу: <адрес> Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПЭК «Дом» был составлен акт об исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что к принадлежащему ФИО14 земельному участку расположенному по адресу: <адрес> подведен газ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ В присутствии двух понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ПЭК «Дом» не выполнил работы по подведению газа. Вкопан газовый столб, труба газовая не проложена, создали видимость работ по проведению газовой трубы. В двух метрах от столба зарыт газовый баллон с редуктором, от которого идет шланг к трубе. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения, ПЭК «Дом» работы по подведению газа к участку ФИО14 не выполнил, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ФИО21 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении которым постановила: признать ПЭК «Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ представителю ПЭК «Дом» ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителю ПЭК «Дом» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по договору № по подведению газа к участку принадлежащего ФИО14 Также ДД.ММ.ГГГГ представителю ПЭК «Дом» ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по договору № по подведению газа к участку принадлежащего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии двух понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ПЭК «Дом» решение суда не исполнил, а именно вкопан газовый столб, газовая труба не проложена. В двух метрах от столба врыт газовый баллон с редуктором от которого идет шланг, соответственно работы по подведению газа не выполнены. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ года, представителю ПЭК «Дом» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по договору № по подведению газа к земельному участку принадлежащего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ФИО17 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении которым постановила: признать ПЭК «Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района поступило уведомление о том, что ПЭК «Дом» приглашает представителя ОСП Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на подписание акта о том, что во исполнение требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, к земельному участку расположенному по адресу: <адрес> подведен газ. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП №, дознавателем ОСП Ставропольского района по Самарской области ФИО18 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Там же был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на прилегающей территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> вырыта траншея. В конце траншеи, прилегающей к земельному участку, вкопан газовый столб, к которому подключена черная труба диаметром 15 см., присыпанная землей. В конце траншеи, прилегающей к дороге, торчит черная труба диаметром 15 см., данная труба не подключена к газовому колодцу, газовой магистрали. Между дорогой и траншеей расположены два газовых колодца, данные колодцы не подключены к газовой трубе, ведущей к газовому столбу, расположенному в другом конце траншеи. То есть, фактически на момент осмотра, газ к участку ФИО14 согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № фактически подведен не был. О подписании соглашения о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не знала. Считает, что ФИО4 не имел право подписывать данный документ пока не исполнит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № т.к. в вышеуказанном решении четко установлено «обязать ПЭК «Дом» выполнить работы по договору № по подведению газа к участку, принадлежащего ФИО14, расположенному по адресу: <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу». В договоре установлено, что ПЭК «Дом» на основании договорных отношений с ПК «Виктория» осуществляет ликвидацию технический ограничений для транспортировки электроэнергии, газа, канализации и т.д. Заключив данное соглашение, Пахомов Е.И. сделал невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил суду, что он является начальником службы газового хозяйства Ставропольского района Самарской области филиала Тольяттигаз ООО «Средневолжской газовой компании». Полагает, что ПЭК «Дом» должен был при наличии технических условий (если таковых нет – то обратиться за получением технических условий), разрешения собственника сетей, спроектировать газопровод до земельного участка потерпевшей, согласовать этот проект с эксплуатирующей организацией, смонтировать газопровод и сдать им. Утверждает, что ПЭК «Дом» не выполнил Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и не производил объем вышеперечисленных работ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является представителем ПЭК «Дом» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ПЭК «Дом» в лице его председателя Пахомова Е.И. Что происходило до этой даты между ПЭК «Дом» и ФИО14 ему не известно. ФИО3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, рассмотрев гражданское дело № понуждении к исполнению договора вынес решение, на основе которого выдан исполнительный лист серии ВС №: обязать ПЭК «Дом» выполнить работы по договору № по подведению газа к участку ФИО14 в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Также, ему известно, что в ОСП <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство в отношении ПЭК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт об исполнении решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: к принадлежащему ФИО14 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, подведен газ. Указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Все работы, указанные в акте, были исполнены на момент составления акта. Что-либо пояснить о предмете, похожем на газовый баллон, он пояснить не может. Согласно технической безопасности, подключение газа должно быть произведено ООО «СВГК». О том, что ПЭК «Дом» расторгнул договор с ПК «Виктория» ему ничего не известно.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, выслушав подсудимого его защитника, потерпевшую, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно пришел к выводу, о совершении Пахомовым Е.И. преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Пахомов Е.И. и его защитник в ходе дознания и судебного следствия последовательно придерживались версии об отсутствии в действиях Пахомова Е.И. деяния, которое следует квалифицировать как преступное и уголовно наказуемое, поскольку неисполнение условий договора и решения суда было обусловлено объективными причинами, наличие которых лишало подсудимого реальной возможности их исполнения, поскольку возглавляемый Пахомовым Е.И. ПЭК «Дом» никогда не осуществлял самостоятельно и собственными силами работы по транспортировке каких-либо и в том числе газовых мощностей к земельным участкам жилого массива, обеспечивая на основании имеющихся договоров только финансирование вышеуказанных мероприятий.

Оценивая вышеуказанные доводы осужденного и его защитника, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, были выдвинуты с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ состоит в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта. При этом злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, однако не могут предрешать виновность лица. Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В этой связи, суд при рассмотрении настоящего дела признает достоверно установленными факт заключения между ПЭК «Дом» в лице его председателя Пахомова Е.И. и потерпевшей ФИО14 договора от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по транспортировке коммуникаций к земельному участку, принадлежащему последней, вместе с тем принимая в качестве заведомо установленных обстоятельств условия, на которых вышеуказанный договор был заключен, включая сроки исполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления Пахомовым Е.И. полномочий председателя ПЭК «Дом», между последним и потерпевшей ФИО14 был заключен договор №, согласно которого ПЭК «Дом» в лице его председателя Пахомова Е.И. взял на себя обязательства по ликвидации технических ограничений для осуществления транспортировки электроэнергии, газа, канализации и бытовой воды до земельного участка, принадлежащего ФИО14 расположенного по адресу: <адрес> В свою очередь ФИО14 проводит финансирование проектных, строительно-монтажных работ, материалов и прочих мероприятий по ликвидации технических ограничений транспортировки вышеуказанных коммуникаций путем перечисления на счет, либо внесения наличными в кассу ПЭК «Дом» денежных средств в сумме <данные изъяты>. Договором также определен срок выполнения вышеуказанных работ, которые должны быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ. Между тем к определенному договором сроку соответствующие работы выполнены не были, в связи с чем ФИО14 обратилась с иском к ПЭК «Дом» в Автозаводский районный суд гор. Тольятти, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, обязывающее ПЭК «Дом» выполнить работы по договору № по подведению газа к участку ФИО14 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт после обжалования в апелляционном порядке вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем к ДД.ММ.ГГГГ ПЭК «Дом» предусмотренных договором и взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, после чего ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выставлял Пахомову Е.И. требование об исполнении решения суда к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.И. был предупрежден судебным приставом о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения состоявшегося решения суда, однако Пахомов Е.И., игнорируя требования судебного пристава, решение суда надлежащим образом не исполнил и попыток, направленных к его компетентному исполнению не предпринимал. В результате умышленного бездействия председателя ПЭК «Дом» Пахомова Е.И. решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. При этом Пахомов Е.И., занимая должность председателя ПЭК «Дом», являлся лицом, непосредственно ответственным за приведение судебного акта в исполнение.

Учитывая вышеизложенное, а также анализируя закономерно последовательную совокупность вышеперечисленных действий подсудимого Пахомова Е.И., суд приходит к обоснованному выводу о том, что последний целенаправленно пренебрегая необходимостью исполнения решения суда, умышленно не принимал мер к его исполнению, что свидетельствует о злостном характере его преступных действий.

Анализируя доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Пахомова Е.И. реальной возможности исполнить решение суда надлежащим образом, мировой судья правильно пришел к выводу об их заведомо очевидной несостоятельности. Приходя к указанному выводу, мировой судья руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, что предопределяет возможность заключение договоров более чем двумя сторонами, которые согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, самостоятельно определяя его условия. На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончания срока его действия, определенного сторонами либо до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела и пояснений потерпевшей следует, что заключенный между ПЭК «Дом» и ФИО14 договор, являясь двухсторонним, возлагает взаимные обязательства исключительно на стороны договора и не содержит дополнительных оговорок и условий, способных послужить предпосылками для освобождения одной из сторон от исполнения взятых на себя обязательств, а равно для возложения обязанностей по исполнению условий договора на третье лицо, не являющееся стороной и участником договора. При заключении договора, ПЭК «Дом» в лице его председателя ФИО4 будучи свободными в своих волеизъявлениях, добровольно принял на себя обязательства по выполнению мероприятий, связанных с подведением коммуникаций, в том числе газа, к земельному участку ФИО14 При этом ПК «Виктория» не является стороной договора, не назван в сделке в качестве лица, приобретающего какие-либо права либо обязанности, в том числе в последующем при наступлении определенных обстоятельств. Учитывая изложенное мировой судья правильно пришел к выводу, что по условиям договора, заключенного между ФИО14 и ПЭК «Дом» в лице его председателя Пахомова Е.И., права и обязанности по подведению мощностей, в том числе газа к участку потерпевшей приобрел исключительно ПЭК «Дом», несмотря на наличие оговорки о том, что обязательства будут исполняться на основании договорных отношений с ПК «Виктория». Утверждения осужденного о том, что ПК «Виктория» не выполнило работы по подведению газа к участку потерпевшей в виду отсутствия 100% оплаты работ, связанных с газификацией жилого массива всеми членами ПЭК «Дом», а равно его доводы в той части, что согласно условиям договора обязательства подлежали исполнению лишь при условии 100% оплаты всеми участниками кооператива, отвергнуты мировым судьей в виду их заведомо очевидной несостоятельности, поскольку условие договора о 100% оплате комплекса мероприятий не основано на законе, что установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле.

В этой связи доводы осужденного о том, что ПК «Виктория» являлся непосредственным исполнителем работ по проведению газа к участку потерпевшей, однако в виду наличия у ПЭК «Дом» перед ПК «Виктория» финансовой задолженности последний к выполнению указанных работ не приступил, в связи с чем у Пахомова Е.И. фактически отсутствовала реальная возможность для исполнения договора, а затем решением суда обязательств, а равно все доводы подсудимого, связанные с описанием финансово-хозяйственных отношений сложившихся между ПЭК «Дом» и ПК «Виктория», мировой судья правильно расценил в качестве заведомо спланированной линии защиты, которая избрана и используется осужденным с целью уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, при разрешении настоящего дела мировой судья исходил из того, что решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части подведения газа к участку потерпевшей, после вступления вышеназванного решения в законную силу, подлежало исполнению исключительно председателем ПЭК «Дом» Пахомовым Е.И., а не кем-либо другим. Вместе с тем, Пахомов Е.И., будучи осведомленным о вступлении решения суда в законную силу, вопреки требованиям судебного акта, возложившего на возглавляемую им организацию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подвести газ к участку принадлежащего потерпевшей, каких либо мер, направленных к надлежащему исполнению указанных требований не предпринял. Более того, Пахомовым Е.И. не предпринимались меры, достаточные для исполнения требований, изложенных в судебном акте, после уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства, после получения соответствующих требований судебного пристава-исполнителя, а также после двукратного привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и вручения неоднократных письменных предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия Пахомова Е.И. по отношению к неисполнению судебных актов являлись злостными, подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО14, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО22, ФИО13, судебного пристава-исполнителя ФИО11 и материалами дела, которые не содержат противоречий и полностью согласуются между собой. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как, с его слов, что происходило между ПЭК «Дом» и ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ он не знает, будучи юристом ПЭК «Дом», а в последующем – доверенным лицом подсудимого Пахомова Е.И. Вместе с тем, представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют, что фактическая и реальная возможность своевременно исполнить решение суда у Пахомова Е.И. имелась, поскольку в условиях заключенного с ФИО14 договора, ПЭК «Дом» определен не только как финансовый распорядитель, но и как руководитель комплекса мероприятий с целью проведения которых был заключен договор (пункт № договора № от ДД.ММ.ГГГГ), более того из письма ООО «Средневолжская газовая компания» прямо следует, что технические условия, предусматривающие выполнение работ по проектированию и строительству газораспределительной сети для газоснабжения жилых домов мкр. «Усадьба», ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ПК «Виктория», который имеет возможность осуществить строительство газопровода низкого давления, в том числе по переулку <адрес>

Таким образом, объективно оценив и проанализировав все исследованные и принятые судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного вывода о виновности подсудимого Пахомова Е.И. в совершении преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, которые установлены судом и изложены выше.

Текст, предъявленного Пахомову Е.И. обвинения, которое окончательно сформировано как злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вместе с тем содержит указание о том, что Пахомов Е.И., будучи лично предупрежденным об уголовной ответственности, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом органы дознания, определяя период совершения преступления, являющегося длящимся, исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, которое содержит предупреждение об уголовной ответственности, председатель ПЭК «Дом» Пахомов Е.И. фактически получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период преступной деятельности следует признавать начавшимся ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, следующий за днем вступления постановления пристава, а равно предупреждения об уголовной ответственности в законную силу. Между тем, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда было приостановлено в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Пахомовым Е.И. кассационной жалобы. Также суд принимает во внимание нахождение подсудимого на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья уточняет обвинение, предъявленное Пахомову Е.И., который фактически злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, полагая необходимым уточнить текст предъявленного Пахомову Е.И. обвинения, изменил указание о том, что последний умышленно уклонился от исполнения, вступившего в законную силу решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку умышленное уклонение будет являться только после окончания срока, предусмотренного решением суда в качестве периода для добровольного исполнения требований судебного акта. Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и только по истечении установленного решением для добровольного исполнения обязательств месячного срока было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта, а также вновь учитывая факт приостановления исполнения решения суда, нахождении подсудимого на больничном, мировой судья внес в текст обвинения уточнение, указывая, что председатель ПЭК «Дом» Пахомов Е.И. умышленно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Пахомова Е.И. следует квалифицировать по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации, вступившего в законную силу решения суда.

Виновность подсудимого Пахомова Е.И. в совершении преступления суд считает доказанной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Пахомова Е.И. является законным и обоснованным, оснований к его отмене, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░