Решение по делу № 7-173/2015 от 26.10.2015

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2015 г. N 7-173/2015, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева М. М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Гаджиева М.М.,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2015 года Гаджиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 года и 5 месяцев.

Вина Гаджиева М.М. установлена в том, что 1 февраля 2015 г. в 19 часов 50 минут на 469 км. + 900 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», Гаджиев М.М., управляя автомобилем БИД за гос. номером № RUS, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении левого поворота (разворота), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении Нисан Тиана, гос. номер № RUS под управлением Хурунова Б.А., допустив столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого пассажиру Нисан Тиана Хурунову З.Б. причинены телесные повреждения - средний вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гаджиев М.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал.

В поданной в Верховный Суд Республики Дагестан жалобе Гаджиев М.М., выражая свое несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает выводы экспертизы положенные в обоснование его вины необъективными, а вмененные ему нарушения пунктов ПДД несостоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы Гаджиев М.М. и его защитник Абдурахманов Р.М. просили изменить просительную часть жалобы, и отменив решение суда, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гаджиева М.М. и лица осуществляющего его защиту Абдурахманова Р.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения законного представителя потерпевшего Хурунова З.Б. – Хурунова Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2015 г. в 19 часов 50 минут на 469 км. + 900 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», Гаджиев М.М., управляя автомобилем БИД за гос. номером № RUS, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении левого поворота (разворота), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении Нисан Тиана гос. номер № RUS под управлением Хурунова Б.А., допустив столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого пассажиру Нисан Тиана Хурунову З.Б. причинены телесные повреждения - средний вред здоровью.

5 февраля 2015 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Хурунову З.Б.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 231 от 9 февраля 2015 года причиненные Хурунову З.Б. телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

В отношении Гаджиева М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 1 апреля 2015 года 05 СМ N 085985 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по подведомственности.

Суд, полно и всесторонне исследовав доказательства собранные по делу, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии события и виновности Гаджиева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта повреждения, полученные Хуруновым З.Б., относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья - средний вред здоровью.

Согласно выводам специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по РД № 135/6 от 8 марта 2015 года, действия водителя автомобиля БИД-7160А за гос. номером № RUS были регламентированы требованиями п. 8.1 ПДД, однако не соответствовали им. При этом техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля БИД-7160А определялась выполнением требований п. 8.1 ПДД.

В указанной дорожной ситуации действия водителя Нисан Тиана гос. номер № RUS под управлением Хурунова Б.А. были регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. При этом водитель Нисан Тиана не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Следовательно, как указано в заключении специалиста, в действиях водителя Нисан Тиана Хурунова Б.А. нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД.

По ходатайству Гаджиева М.М. проведена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой, определить место столкновение автомобилей невозможно, в связи с отсутствием следов торможении и перемещения автомобилей БИД и Нисан Тиана, которые могли бы являться признаками расположения места столкновения и позволяли бы определить расположение места столкновения наиболее точно. При этом элементы вещной обстановки, в том числе осколки стекол, деталей пластмассы, отслоения краски, являются подвижными элементами вещной обстановки, которые могли перемещаться от места столкновения, следовательно, по мнению эксперта, не могут являться самостоятельными признаками расположения места столкновения, так же как и конечное положение автомобилей БИД и Нисан Тиана, поскольку оба автомобиля смещались от места столкновения.

У суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанных заключений, полученных в соответствии с требованиями закона.

При этом представленный стороной защиты Акт экспертного исследования экспертного учреждения «Дагестанский центр независимой экспертизы» в подтверждение отсутствия в действиях Гаджиева М.М нарушений Правил дорожного движения, нельзя принять во внимание, поскольку специалист, проводивший исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, данное исследование не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, и не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводам Гаджиева М.М. и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, судья дал надлежащую оценку в своем постановлении, обоснованно признав их несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованность отклонения доказательств стороны защиты, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности в обжалуемом постановлении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие Гаджиева М.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу никаких доводов, не исследованных судьей, в жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаджиева М. М. оставить без изменения, жалобу Гаджиева М.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев