Решение по делу № 2-2160/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туймазы                         18 мая 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца Солоп А.В.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоп А.В. к Солоп В.Н., Солоп Л.Р., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Солоп А.В. обратился в суд с иском к Солоп В.Н., Солоп Л.Р., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту ОАО АКБ «Банк Москвы»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее по тексту ООО «Комбинат железобетонных изделий») об освобождении имущества от ареста, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что наложен арест на принадлежащее ему имущество по решению Стерлитамакского городского суда (запрет на регистрационные действия), а именно на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, т.е. производственный цех, общей площадью 214,8 кв.м, литер А2, кадастровый №; производственный цех, общей площадью 112 кв.м., литер А1, кадастровый №; сторожевая будка, общей площадью 13 кв.м., литер И, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 7337 кв.м., кадастровый №. При этом выяснилось, что в Стерлитамакском городском суде находилось гражданское дело № по иску АКБ «Банк Москвы» к ООО «Комбинат железобетонных изделий» и к его родителям Солоп В.Н. и Солоп Л.Р.P. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Стерлитамакским городским судом изначально было отказано в наложении ареста на вышеуказанное имущество, но апелляционная инстанция ВС РБ по жалобе АКБ «Банк Москвы» определение отменила и вынесла новое решение о наложении ареста. Однако собственником производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент вынесения определения апелляционной инстанции ВС РБ являлся он, а не ООО «Комбинат железобетонных изделий» и не его родители Солоп В.Н. и Солоп Л.Р.P., о чём АКБ «Банк Москвы» в апелляционной инстанции скрыл. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Просит отменить обеспечительные меры - арест в отношении принадлежащего ему по праву собственности имущества: производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, т.е. производственный цех, общей площадью 214,8 кв.м, литер А2, кадастровый №; производственный цех, общей площадью 112 кв.м., литер А1, кадастровый №; сторожевая будка, общей площадью 13 кв.м., литер И, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 7337 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истец Солоп А.В. исковое требование поддержал, просил его удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Солоп В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солоп Л.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комбинат железобетонных изделий», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Солоп А.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что ответчику ООО «Комбинат железобетонных изделий» принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства керамзитных блоков, с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 7319 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>;

2) производственный цех, общей площадью 112 кв.м., лит. А 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пер. <адрес>;

3) производственный цех, общей площадью 214,8 кв.м, лит. А 2, с кадастровым (или условным) номером № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пер. <адрес>

4) сторожевая будка, общей площадью 13 кв.м., лит. И, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пер. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ООО «Комбинат железобетонных изделий» в лице директора Солоп В.Н. безвозмездно подарило истцу Солоп А.В. указанное выше недвижимое имущество. Даритель довел до сведения Одаряемого, что вышеуказанный земельный участок со следующими постройками: производственный цех, производственный цех, сторожевая будка никому не проданы, не заложены, не подарены, в споре, задолженности по оплате не имеются. На момент подписания настоящего договора зарегистрирован запрет на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника были отменены.

На основании указанного договора дарения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвело государственную регистрацию права собственности Солоп А.В. на указанную выше недвижимое имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи регистрации №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В дальнейшем истец Солоп А.В. размежевал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего образовалось два земельных участка площадью 7104 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, площадью 215 кв.м., с кадастровым (условным) номером №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Солоп А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 7104 кв.м., с кадастровым (условным) номером № и земельного участка, площадью 215 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделаны записи регистрации № и №.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ОАО АКБ «Банк России» об обеспечении иска ОАО АКБ «Банк России» к Солоп В.Н., Солоп Л.Р., ООО «Комбинат железобетонных изделий» о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено наложить арест на следующее имущество: производственный цех, общей площадью 214,8 кв.м, литер А 2, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Фабричный, <адрес>, кадастровый №, условный №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; производственный цех, общей площадью 112 кв.м., литер А 1, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, кадастровый №, условный №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сторожевая будка, общей площадью 13 кв.м., литер И, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Фабричный, <адрес>, кадастровый №, условный №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 7337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Фабричный, <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста, наложенного на производственный цех, общей площадью 214,8 кв.м, литер А 2, производственный цех, общей площадью 112 кв.м., литер А 1, сторожевая будка, общей площадью 13 кв.м., литер И, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из Уведомления государственного регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а также заявленные в судебном порядке права требования аресты (запрещения) отсутствуют.

Отсутствие указанных сведений связано с размежеванием земельного участка с кадастровым (или условным) номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, и образованием двух земельных участков площадью 7104 кв.м., с кадастровым (условным) номером <адрес>, и площадью 215 кв.м., с кадастровым (условным) номером <адрес>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО Комбинат железобетонных изделий», Солоп В.Н. и Солоп Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО Комбинат железобетонных изделий», Солоп В.Н. и Солоп Л.Р. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013176,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13266 руб.

Разрешая заявленное Солоп А.В. требование, суд исходит из того, что представленными доказательствами установлено, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения каких-либо ограничений (обременений) прав в отношении спорного недвижимого имущества – земельного участка, производственных цехов и сторожевой будки, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Фабричный, <адрес>, не имелось.

На момент государственной регистрации перехода права собственности за Солоп А.В. на указанное выше недвижимое имущество ему не было известно о наличии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ОАО АКБ «Банк Москвы», регистрация обеспечительных мер по указанному определению на дату государственной регистрации перехода права собственности за Солоп А.В. регистрирующим органом произведена не была.

Доказательств о признании незаконными действий регистрирующего органа суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение ареста на принадлежащее истцу Солоп А.В. имущество создает препятствия в осуществлении им своих прав собственника, вследствие чего, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковое требование Солоп А.В. к Солоп В.Н., Солоп Л.Р., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее Солоп А.В. на праве собственности: производственный цех, общей площадью 214,8 кв.м, литер А 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; производственный цех, общей площадью 112 кв.м., литер А 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; сторожевая будка, общей площадью 13 кв.м., литер И, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 7337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий