Решение по делу № 2-1086/2013 (2-6057/2012;) ~ М-5881/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-1086/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре Капустиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасов А.С., Некрасова О.В., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.К.А., Н.А.А., как законные их представители к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с учетом уточненного иска к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, мк<адрес>, мотивируя тем, что спорное жилое помещение было им предоставлено на условиях социального найма, жилплощадь находится в собственности РФ, право оперативного управления закреплено за ФГУ «СТУИО» Министерства обороны РФ, однако до настоящего времени, несмотря на обращения к полномочному собственнику договор приватизации жилого помещения с ними не заключается. Ранее истцы в приватизации какого-либо другого жилья не участвовали.

Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации, на квартиру по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «СТУИО» Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение.

Представитель истцов, по доверенности Матяш Е.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики - Министерство обороны РФ и ФГУ «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены, письменный отзыв на исковое заявление не предоставили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей ходатайств не заявляли.

Третье лицо – УФСГРКиК по МО, своего представителя в суд не направило, извещено.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил слушать дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

    При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренного ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 25 октября 1996г. и от 6 февраля 2007г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст.57 ч.4 Жилищного Кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из материалов дела усматривается, что Некрасов А.С. с учетом членов его семьи: жены – Некрасова О.В. и дочерей – Н.К.А. и Н.А.А., распределено жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 63,58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес> по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма №/Д (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРП квартира находится в собственности РФ, право оперативного управления закреплено за ФГУ «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ служебной не является (л.д.39).

В материалах дела имеется технический паспорт ГУП «МОБТИ», в котором указано, что сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют, перепланировок и переустройств в квартире не имеется (л.д.23-24).

Истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается предоставленными материалами дела, таким образом, не реализовали свое право на приватизацию жилого помещения.

Родители вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей в силу закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Некрасов А.С., Некрасова О.В., Н.К.А., Н.А.А., право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, общей площадью согласно технического паспорта БТИ.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, прекращения права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанную квартиру и государственной регистрации права собственности за истцами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Я. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ