Решение по делу № 33-8472/2012 от 13.09.2012

судья Ефименко В.В. дело № 33 – 8472 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября2012года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Королевой Е.В. и Федоровой Л.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Долгих С.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным открытых торгов по продаже недвижимого имущества

по частной жалобе представителя Долгих С.Н. - Зайцева С.И. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 июля 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия установила:

Долгих С.Н. обратился с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просит признать недействительными публичные торги, проведенные 25 декабря 2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в лице ГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» по продаже недвижимого имущества, признании недействительными протоколов торгов от 25 декабря 2009 года, признать за ним право собственности на нежилые помещения.

Определением от 13 июня 2012 года суд исковое заявление Долгих С.Н. оставил без движения и предложил заявителю до 29 июня 2012 года устранить недостатки, предоставить документ, подтверждающий стоимость объекта, и оплатить сумму государственной пошлины из расчета стоимости объекта.

2 июля 2012 года определением суд вернул заявителю исковое заявление.

В частной жалобе Долгих С.Н. просит отменить определение суда от 2 июля 2012 года, как необоснованное, ссылаясь на то, что 29 июня 2012 года он направил в суд уточнение по иску, в котором отказался от ранее заявленного требования в части признания за ним права собственности на нежилые помещения. В этой связи полагал, что отсутствует необходимость в предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, размер которой следовало исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате заявления, так как истцом не устранены в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 13 июня 2012 года.

Доводы частной жалобы о том, что 29 июня 2012 года в адрес суда были направлены уточнения по иску, содержащие отказ от требований имущественного характера, что позволяло не выполнять указание судьи, изложенные в определении от 13 июня 2012 года, не могут служить основанием к отмене вынесенного определения. Суд в соответствии с процессуальным законом предложил истцу оплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорного имущества. На день вынесения обжалуемого определения уточненные требования истца в суд не поступили.

Возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи