Решение по делу № 11-32/2018 от 12.07.2018

№ 11-32/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим 14 августа 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова Олега Юрьевича задолженности по договору о предоставлении кредита,

Изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотникова Олега Юрьевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в сумме178576,37 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 2385,76 рублей.

Мировым судьей вынесено указанное определение, в котором основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа указано на ненадлежащее оформление платежного поручения об уплате государственной пошлины, в связи с чем установлен факт ее неоплаты.

С определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что платежное поручение об уплате государственной пошлины оформлено надлежащим образом, факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением, которое содержит все необходимые реквизиты, отметку о том, что государственная пошлина оплачена по иску к Плотникову О.Ю.

Судом дело рассматривается в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Заявитель уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в подтверждение чего представил платежное поручения № (…) от 13 апреля 2018 года на сумму 2386 рублей, где указан вид платежа – электронно, указана дата списания денежных средств со счета плательщика, имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленные суду платежные поручения соответствуют требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было законных оснований для возврата судебного приказа, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 13 июня 2018 года отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» к Плотникову Олегу Юрьевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима для решения вопроса по существу.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева