Решение по делу № 2-3049/2013 ~ М-3543/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Таганский районный суд города Москва

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Карамышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2013 по иску Пясецкого К. С. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пясецкий К.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что с <дата> он (Пясецкий К.С.) работал в Воронежском филиале ОАО «НОМОС-БАНК» в г. Старый Оскол в должности юрисконсульта операционного офиса, <дата> был переведен на должность юрисконсульта операционного офиса «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК». В период трудовой деятельности истца, начальником отдела экономической безопасности операционного офиса «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» Р. были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно:

-    в служебной записке от <дата> «О проведении проверки соблюдения режима информационной безопасности в операционном офисе «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» на имя управляющего операционным офисом – директора по розничному малому бизнесу операционного офиса З. о том, что истец, находясь на работе, посещал интернет-сайты, являющиеся порнографическими (в том числе, <дата> – сайт «ria.ru») и хакерскими (в том числе, <дата> – сайт «wlombard.ru»).

-    <дата> в заключении служебного разбирательства по факту пропажи оригинала «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками ОАО «НОМОС-БАНК» (ПТК-132, Приложение № к приказу от <дата> № 925), подписанного юрисконсультом операционного офиса Пясецким К.С., подготовленным на имя управляющего операционным офисом З., о том, что у сотрудника операционного офиса ОАО «НОМОС-БАНК» Д. «… с Пясецким К.С. очень хорошие дружеские отношения». Кроме того, из смысла четвертого абзаца заключения от <дата> следует заявление о косвенной причастности Пясецкого К.С. к исчезновению указанных в заключении документов, что не соответствует действительности. В пятом абзаце заключения Р. говорит о неких «определенных выводах», которые позволяют говорить и думать о недобросовестных действиях истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать сведения о том, что он (Пясецкий К.С.) посещал порнографические и хакерские сайты, в том числе <дата> сайт «ria.ru», <дата> – сайт «wlombard.ru», распространенные <дата> начальником отдела экономической безопасности операционного офиса «Старооскольский « ОАО «НОМОС-БАНК» Р. в служебной записке на имя З., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать сведения о том, что Пясецкий К.С. состоит в очень хороших дружеских отношениях с Д. и имеет причастность к пропаже документов, распространенных <дата> начальником отдела экономической безопасности операционного офиса «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» Р. в заключении служебного разбирательства по факту пропажи оригинала, подписанного юрисконсультом операционного офиса Пясецким К.С. «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками ОАО «НОМОС-БАНК» (ПТК-132, Приложение № к приказу от <дата> № 925) на имя З., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Пясецкий К.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» - Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ФГУП РАМИ «РИА Новости», ООО «Ломбард на Красносельской» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Пясецкого К.С. отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит исковые требования Пясецкого К.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно Трудовому договору № от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 26-27), а также приказу (распоряжению) о приеме работника на работу (л.д. 25) <дата> Пясецкий К.С. был принят на должность юрисконсульта операционного офиса Воронежского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» в г. Старый Оскол.

В соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> к Трудовому договору № от <дата> (л.д. 28), а также выпиской из приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу (л.д. 29), с <дата> Пясецкий К.С. был переведен в подразделение – Операционный офис «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» на должность – юрисконсульт.

Согласно служебной записки от <дата> «О проведении проверки соблюдения режима информационной безопасности в Операционном офисе «Старооскольский» за подписью начальника ОЭБ Операционного офиса «Староосколький» ОАО «НОМОС-БАНК» Р., составленной на имя управляющего Операционным офисом Директора по розничному и малому бизнесу Оперционного офиса «Старооскольский «ОАО «НОМОС-БАНК» З., в ходе проведения проверки обеспечения и соблюдения режима информационной безопасности были выявлены следующие нарушения требований ПТК-132 Приложения № «Правил использования Банковских информационных ресурсов сотрудниками ОАО «НОМОС-БАНК» - юрисконсульт Операционного офиса «Старооскольский «НОМОС-БАНКа» (ОАО) Пясецкий К.С. со своего рабочего компьютера в рабочее время систематически заходит на сайты, относящиеся к таким категориям, как «Развлечения», «Зловредные». Так, например, в декабре месяце 2012 года и в первом квартале 2013 года по состоянию на <дата> года, юрисконсульт Пясецкий К.С. посещал вышеуказанные сайты, в том числе: <дата> – сайт «ria.ru», <дата> – сайт «wlombard.ru».

Согласно заключения служебного разбирательства по факту пропажи оригинала, подписанного юрисконсультом Операционного офиса «Старооскольский» Пясецким К.С. «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками «НОМОС-БАНКа» (ОАО) (ПТК-132, Приложение № к приказу от <дата> № 925), в ходе проведения служебного разбирательства было установлено, что Х., после приема его на работу в Операционный офис, бывший начальник Отдела IT И. передал папку-регистратор в которой в файлах хранились подлинники с подписями сотрудников Операционного офиса об ознакомлении с «Правилами использование банковских информационных ресурсов сотрудниками «НОМОС-БАНКа» (ОАО) (ПТК-132, Приложение № к Приказу от <дата> № 925). Данные файлы с документами хранились в папке-регистраторе в определенной последовательности, по датам приема каждого сотрудника на работу. <дата> Х. решил проверить данную папку с целью просмотра и удаления из нее документов на уволенных ранее сотрудников. Когда он открыл папку-регистратор, и начал просматривать ее, то обнаружил, что некоторые файлы с документами лежат в другой последовательности и усматривались признаки того, что данную папку с документами просматривал кто-то посторонний, не имеющий к ней никакого отношения. Х. сразу стал проверять наличие в папке документов и обнаружил, что отсутствует только один оригинал документа с подписью юрисконсульта Пясецкого К.С. Рабочее место юрисконсульта Пясецкого К.С. находится в одном кабинете с начальником Староскольского отдела информационных технологий УИТ ЦР Х. Кроме этого, в данном кабинете имеется еще одно свободное рабочее место, за столом котрого водитель Д. иногда заполняет свои путевые листы. Папка-регистратор хранится в обычном шкафу рядом с рабочим местом Х., поэтому, когда она выходит из кабинета, доступ к вышеуказанной папке могли иметь и Пясецкий К.С., и Д., у которого с Пясецким К.С. очень хорошие дружеские отношения. <дата> юрисконсульту Пясецкому К.С. был объявлен выговор за нарушение «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками «НОМОС-БАНКа» (ОАО). Пясецкий К.С. не согласен с данным выговором и заявил, что будет его обжаловать в судебном порядке. В Операционном офисе имеется сканированная версия вышеуказанных правил, где имеется подпись Пясецкого К.С. об ознакомлении с ними. Когда была обнаружена пропажа подлинника с его подписью, то Пясецкому К.С. было предложено их подписать снова именно той датой, когда он был принят на работу. Пясецкий К.С. категорически отказался это сделать и более того, заявил, что на сканированной версии документа может быть не его подпись. Данный документ он согласился подписывать только <дата>. Все эти факты заставляют сделать определенные выводы, но в связи с отсутствием доказательств, утверждать, что юрисконсульт Пясецкий К.С. имеет к пропаже документов какое-либо отношение, нельзя.

Согласно служебной записки от <дата> за подписью Директора по юридическим вопросам Л., составленной на имя президента ОАО «НОМОС-БАНК» Б., <дата> выявлены факты нарушения юрисконсультом Операционного офиса «Старооскольский» Пясецким К.С. «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками ОАО «НОМОС-БАНК», утвержденных Приказом № от <дата>. За апрель 2013 года Пясецкий К.С. неоднократно использовал интернет-ресурсы банка для вхождения на сайты, относящиеся к таким категориям, как «Развлечения», «Зловредные», «Покупки», «Социальные сети» и прочие. Таким образом, в нарушение требований п. 3.1. и п. 7.1 Правил, банковские информационные ресурсы были использованы юрисконсультом операционного офиса в личных целях, а не для выполнения своих должностных обязанностей. <дата> была получена объяснительная записка от юрисконсульта Банка, в которой Пясецкий К.С. признается в том, что использовал интернет-ресурсы для входа на вышеуказанные сайты и дает пояснение своим действиям. По мнению юридической дирекции, в выявленных фактах имеются прямые нарушения Пясецким К.С. требований Правил, а также использование им рабочего времени в личных целях в нарушение ст. 91 ТК РФ. В связи с чем, на основании ст. 192 ТК РФ, предложено применить к Пясецкому К.С. дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д. 19).

Согласно приказа от <дата> № 264-лс/ф о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, проявившегося в нарушении требований пунктов 3.1, 7.1 «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками «НОМОС-БАНКа» (ОАО) Юрисконсультом Операционного офиса «Старооскольский» «НОМОС-БАНКа» (ОАО) Пясецким К.С., а именно – неоднократном использовании банковских информационных ресурсов в личных целях (посещение сайтов, относящихся к категориям «Развлечения», «Зловредные», «Покупки», «Социальные сети» и пр.), влекущем за собой риск заражения корпоративной сети Банка компьтерными вирусами, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ Пясецкому К.С. объявлен выговор на основании служебной записки Директора по юридическим вопросам «НОМОС-БАНКа» (ОАО) Л. от <дата>, объяснительной записки Юрисконсульта Операционного офиса «Старооскольский» «НОМОС-БАНКа»(ОАО) Пясецкого К.С. от <дата>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года иск Пясецкого К.С. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании незаконным приказа № 264-лс/ф от <дата> признан обоснованным; приказ ОАО «НОМОС-БАНК» № 264-лс/ф от <дата> об объявлении выговора Пясецкому К.С. признан незаконным; с ОАО «НОМОС-БАНК» в бюджет Старооскольского городского суда Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д. 22-24).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителя ответчика, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

В обоснование исковых требований истец Пясецкий К.С. указал, что сведения, распространенные начальником отдела экономической безопасности операционного офиса «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» Р. в служебной записке от <дата> и в заключении служебного разбирательства от <дата>, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Ранее судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года иск Пясецкого К.С. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании незаконным приказа № 264-лс/ф от <дата> признан обоснованным; приказ ОАО «НОМОС-БАНК» № 264-лс/ф от <дата> об объявлении выговора Пясецкому К.С. признан незаконным; с ОАО «НОМОС-БАНК» в бюджет Старооскольского городского суда Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

При этом как усматривается из текста указанного решения Старооскольского городского суда Белгородской области, а также протоколов судебных заседаний по указанному делу, оспариваемые истцом служебная записка и заключение служебного разбирательства представлялись в суд в качестве доказательства по делу, и как доказательства по данному делу, спорным сведениям, изложенным в указанных документах, судом, при рассмотрении указанного гражданского дела, была дана соответствующая оценка.

Таким образом, сведения, на которые указывает истец, были представлены в связи с рассмотрением другого дела в суде и направлены на обоснование позиции сторон по делу и на доказывание определенных обстоятельств, по мнению сторон, имеющих существенное значение для дела. Указанные сведения были изложены в представленных в суд документах, имели целью доказывание определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.

Заявленное Пясецким К.С. требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пясецкого К.С. следует отказать, поскольку оспариваемая служебная записка и заключение служебного разбирательства, а также изложенные в них спорные сведения, являлись доказательством по приведенному судом выше гражданскому делу и были оценены судом при вынесении судебного постановления, в связи с чем данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд также отказывает Пясецкому К.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пясецкого К. С. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: