Решение по делу № 2-209/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А.,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 и Базарову А. Б. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> годовых. По условиям договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение указанных платежей. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Базарова. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умер. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества ФИО1 и Базарова А.Б. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Ответчик Базаров А.Б. также будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Ппринятие ответчиками обязательств по возмещению перед Банком кредита, полученного заемщиком ФИО1, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – кредитный договор) и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор поручительства).

Предоставленные истцом кредитный договор, договор поручительства имеют надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительными вышеуказанных договоров) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поручитель взял на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 2.3 договора поручительства).

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, который не оспорен, суд находит его обоснованным.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Мухоршибирского нотариального округа РБ от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Как следует из ответов на запросы суда <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика Базарова ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, на основании должного подтверждения истцом наличия договорных обязательств у ответчиков по солидарному возмещению истцу суммы кредита с процентами и неустойками и отсутствием принявших наследство после смерти ответчика ФИО1 наследников, а также отсутствия наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности с ответчика Базарова А.Б.

Имело место признание иска ответчиком Базаровым. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска заявлено ответчиком добровольно, его последствия ему известны и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканиюв пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Согласно п. 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено, подлежит возврату.

Требование о расторжении кредитного договора, заявляемое наряду с требованием о взыскании задолженности по нему, по сути, является имущественным требованием, т.к. предполагает взыскание денежных средств, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Следует разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст.333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления через налоговый орган по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 и Базарову А. Б. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Базарова А. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей через МРИ ФНС РФ № 1 по РБ.

Разъяснить истцу, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева