Решение по делу № 33-2234/2010 от 14.07.2010

Судья Савельева Н.В.                                                                                                                                 №33-2234/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года г. Петрозаводск

         Судебная коллегия по гражданским делам

         Верховного Суда Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Коваленко С.В. 

судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А. 

при секретаре Карловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Позднякова Я.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 01.06.2009г. с Левкина А.Н., Бедер И.В. и Бурделова В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 505 496,76 рублей с обращением взыскания на предмет залога - квартиру №... по адресу ..., принадлежащую на праве собственности Левкину А.Н., и установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 5 907 000 рублей.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем мотивам, что в соответствии с требованиями законодательства при вынесении решения по делу судом была установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 5 907 000 рублей. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства указанное имущество на торгах не было реализовано, по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено. Впоследствии Фондом ... была произведена оценка стоимости заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13 ноября 2009 года составляет 4 852 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 3 892 000 рублей. Поскольку в настоящее время стоимость предмета залога значительно снизилась, что затрудняет исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит суд установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 892 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Поздняков Я.С., действующий по доверенности, поддержал предъявленные требования.

Представитель Левкина А.Н. – Кудрина Н.Н., действующая по ордеру, возражая в судебном заседании по требованиям заявителя, считала, что в результате снижения цены на квартиру будут нарушены права должников.

Левкин А.Н., Бедер И.В., Бурделов В.И. и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Определением Петрозаводского городского суда в удовлетворении предъявленных заявителем требований отказано.

С таким определением не согласен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что изменение начальной продажной стоимости залогового имущества позволит реализовать данное имущество и приведет к исполнению решения суда путем взыскания и передачи денежных средств в пользу кредитора, что не нарушит в данном случае прав должников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 01.06.2009г. с Левкина А.Н., Бедер И.В. и Бурделова В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 505 496,76 рублей с обращением взыскания на предмет залога - квартиру №... по адресу ..., принадлежащую на праве собственности Левкину А.Н., и судом установлена начальная продажная цена данного имущества 5 907 000 рублей.

При вынесении решения начальная продажная цена квартиры была установлена судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании отчета №260 ГУП ... по состоянию на 22.05.2009г.

Согласно отчету №404/09 Фонда от 13.11.2009г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 852 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры (оценка объекта в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода реализации) составляет 3 892 000 рублей.

Поскольку предъявленные заявителем в настоящее время требования направлены на уменьшение установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества, что является по существу изменением вступившего в силу судебного акта, выводы суда о том, что правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не имеется, являются правильными.

Механизм реализации предмета залога в случае объявления торгов несостоявшимися установлен в статье 58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и судом в определении подробно изложена последовательность указанной процедуры.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Петрозаводского городского суда от 14 мая 2010 года об отказе Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи