Решение по делу № 2-3541/2018 ~ М-1974/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Челябинск             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца Е.И. Ефимовой,

представителя ответчика Н.Н. Тимофеевой,

представителя ответчика О.Л. Кунгурцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марианны Михайловны, Гаврилова Игоря Викторовича к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ООО УО «Ремжилзаказчик» ООО «Евроснаб», ООО «Жилакватерм» о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова М.М., Гаврилов И.В. обратились в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «Евроснаб» о взыскании с ответчиков ущерба в размере 157913 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 740 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с 2015 года происходит систематическое затопление квартиры по адресу: <адрес> – 50, как следствие, пострадала внутренняя отделка, тем самым истцам причинен материальный ущерб, который, по их мнению, подлежит возмещению за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» на надлежащего ООО УК «<адрес>», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Жилакватерм».

Представитель истцов Ефимова Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Истцы Гаврилова М.М., Гаврилов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ООО УК «<адрес>», ООО УО «Ремжилзаказчик» Тимофеева Н.Н. исковые требования, в части взыскания ущерба от затопления жилого помещения, признала, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, не согласна с размером штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилакватерм» -О.Л. Кунгурцева в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответственность должен нести ООО УК «Ремжилзаказчик».

Представитель ответчика ООО «Евроснаб» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Гаврилова М.М., Гаврилов И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 50 (общая совместная собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> ( л.д.58).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО УК «<адрес>» (ранее ООО УК «Ремжилзаказчик») принял на себя обязательства управления, для содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в <адрес> в <адрес> установлено: на потолке в стыке рыжая полоса 1,0 х 0,05 м и от стыка в центр потолка 1 х 0,05 м. На обоях отслоения по стыкам приблизительной площадью 1,2 х 2,5 м. В спальной комнате отслоения обоев по стыкам приблизительной площадью 1,8 х 1,5 м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке рыжее пятно приблизительной площадью 0,1 х 0,1 м. При осмотре кровли выявлено: повреждение примыкания к ливневой канализации.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в <адрес> в <адрес> установлено: в ночь со 2-го на 3-е число во время выпадения осадков произошло затопление квартир №, № через примыкание к водоприемной воронке. При обследовании <адрес> установлено следующее: в спальной комнате наблюдаются следующие повреждения - на потолке видны пятна 2 кв.м, повреждены станы окрашенные водоэмульсионной краской, на полу вспучивание ламината пробкового, размер комнаты 3,15 х 3,55 – высота 2,5 м; в рабочей комнате, размером 3,0 х 5,75 высотой 2,5 м наблюдаются повреждения на потолке (сильные пятна 2 кв.м). Потолок окрашен водоэмульсионной краской; в коридоре размером 1,56 х 3,6 высотой 2,5 м видны следы протечки. На потолке – 0,5 кв.м наблюдается отслоение обоев на стене. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стенах обои улучшенного качества, вторая часть коридора размером 3,45 х 1,56 высотой 2,5 не пострадала. В коридоре при входе протечки происходили ранее.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в <адрес> в <адрес> установлено: на момент осмотра протечек не имеется. На стенах после предыдущих протечек образовалась плесень, отслоились обои, вздулось напольное покрытие.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу в <адрес> в <адрес> составила 187188 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО УК «<адрес>» (ранее ООО УК «Ремжилзаказчик») не согласившись с определенным размером ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦСИ «Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результате затопления жилого помещения, зафиксированного актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 157913 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. а, б <адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу приведенной нормы права по общему правилу ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, несет его собственник. При этом иные правила могут быть установлены законом или договором.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

ООО УК «<адрес>» приняло в управление для обеспечения содержания и технического обслуживания объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. В силу договора управления многоквартирным Управляющая компания обязалась от имени и в интересах собственника организовать заключение договоров для поддержания Здания, в котором находится принадлежащее собственнику жилое помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении к договору ( п.2.1.1. и 2.1.2 договора л.д.115).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. а, б <адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу приведенной нормы права по общему правилу ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, несет его собственник. При этом иные правила могут быть установлены законом или договором.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Материалами дела установлено, что затопление квартиры истцов, зафиксированное актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошло с кровли дома, в результате повреждения ливневой канализации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что ливневая канализация, расположенная на кровле <адрес> в <адрес> является общедомовым имуществом, а причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком ООО УК «<адрес>».

Иных доказательств ответчики по делу не представили, не смотря на то, что такое право ответчикам разъяснялось.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО УК «<адрес>» является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес>, отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из содержания ст. 162 ЖК РФ, обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, которой в данном случае, является ООО УК «<адрес>».

По смыслу пунктов 10, 11, 16, 42 Правил, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, именно ООО УК «<адрес>», как управляющая организация, при этом, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО УК «<адрес>» денежных средств, в счет возмещения ущерба обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма материального ущерба в размере 157913 рублей, по 78956,50 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ООО УК «<адрес>» на депозит нотариуса ФИО1 для передачи Гавриловой М.М. и Гаврилову И.В. перечислены денежные средства в размере 157913 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, перечисление на счет истцов требуемой суммы в период рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа, поскольку истцы от иска не отказывались, а является основанием для указания в решении суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению в сумме 157913 рублей.

Законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Евроснаб», ООО «Жилакватерм», суд не усматривает, в связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 740 рублей, суд относит к судебным расходам, поскольку были понесены с целью определения цены иска, считает их обоснованными и подлежащими взысканию. Таким образом, с ООО УК «<адрес>» в пользу Гавриловой М.М., в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8436,06 рублей (10000х157913/187188), расходы на отправку телеграмм в размере 624,27 рублей (740 х 157913/187188).

Взыскивая указанные расходы в пользу Гавриловой М.М., суд принимает во внимание, что плательщиком за услуги ООО «Эксперт 174», ПАО «Ростелеком» является указанный истец.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО УК «<адрес>» (ранее ООО УК «Ремжилзаказчик) с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб. Ни до, ни после обращения в суд ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 78956,507 рублей (157913 х 50 %).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, ответчик в судебном заседании просил снизить размер заявленного штрафа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 40000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика ООО УК «<адрес>» Тимофеевой Н.Н. о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, так как истцами на стадии досудебного урегулирования спора подана претензия не содержащая какой-либо конкретной суммы ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку сторона ответчика имела возможность определить ущерб, причиненный затоплением самостоятельно.

Истцом Гавриловой М.М. за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно сопроводительного письма ООО ЦСИ «Паритет» стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей. Указанная экспертиза не оплачена.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «<адрес>» в размере 20246,55 рублей (24000х157913 / 187188) и соответственно с каждого истца в размере 1876,72 рублей (24000-20246,55)/2.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО УК «<адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4358,26 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу Гавриловой Марианны Михайловны материальный ущерб в размере 78956,50 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 8436,06 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 624,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу Гаврилова Игоря Викторовича материальный ущерб в размере 78956,50 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Решение в части взыскания ущерба в пользу Гавриловой Марианны Михайловны в размере 78956,50 рублей и в пользу Гаврилова Игоря Викторовича в размере 78956,50 рублей не подлежит принудительному исполнению.

В остальной части исковых требований Гавриловой М.М. и Гаврилову И.В. отказать.

Взыскать с Гаврилова Игоря Викторовича в пользу Центр судебных исследований «Паритет» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1876,72 рублей.

Взыскать с Гавриловой Марианны Михайловны в пользу Центр судебных исследований «Паритет» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1876,72 рублей.

Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу Центр судебных исследований «Паритет» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20246,55 рублей.

Взыскать с ООО УК «<адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4358,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             А.В. Ус