Решение по делу № 33-5381/2014 от 19.09.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 5381

Строка № 63(1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кобзевой И.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2014 года,

(судья районного суда Гарбуз С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований он указывал на то, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела по его иску к ГУ МВД России по <адрес>, ему стало известно о том, что в отношении него в октябре 2013 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров. В связи с чем обратился к начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области с требованием о предоставлении полученной информации в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно полученному ответу от 11 марта 2014 года №55/Т-3 ФИО1 было отказа в получении данной информации (л.д.7).

Указанные действия заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 считает незаконными и необоснованными.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении его требований (л.д.48-49).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО1, представителя ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО8, заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, заявителем предоставлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что действия заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 совершались в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица государственного органа, без нарушения прав и свобод заявителя, не создавая препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда полежит отмене, так как не были истребованы из Центрального районного суда г.Воронежа материалы гражданского дела о восстановлении ФИО1 на работе, нельзя признать убедительными.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Центрального районного суда г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: