Решение по делу № 2-4105/2014 от 04.06.2014

дело №2-4105/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 10 октября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Василевской Е. С. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Василевской Е.С. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком.

Требования мотивировал тем, что на арендованном ООО «<данные изъяты>» земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Василевской Е.С. гаражный бокс №, площадью 19,2 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

Указанный гаражный бокс, как указал истец, является движимым имуществом (некапитальным строением).

Наличие движимого имущества принадлежащего на праве собственности ответчику существенно препятствует истцу осуществлять свои права на использование земельного участка в соответствии с договором аренды, в связи с чем истец просит обязать ответчика устранить нарушение прав ООО «<данные изъяты>» на пользование земельным участком с кадастровым номером №, не связанное с лишением владения, и освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ответчику движимого имущества - гаражного бокса в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок - предоставить ООО «<данные изъяты>» право самостоятельно произвести освобождение части земельного участка от принадлежащего ответчику гаража-бокса за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица - администрации г. о. Химки - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании Постановления Главы городского округа Химки Московской области от 01 августа 2008 г. №926 «О предоставлении в аренду Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» Между Администрацией г.о. <адрес> и ЗАО <данные изъяты>» /дата/ был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 14400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> /дата/ за № (далее -договор аренды).

ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав аренды, заключенному /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрироанному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /дата/ за № (далее - договор уступки) является арендатором по договору аренды земельного участка № от /дата/, земельного участка общей площадью 14400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ за Василевской Е.С. признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>», не являющийся объектом недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства, что указанный гаражный бокс не обладает признаками объекта недвижимого имущества не связан прочно с землей и может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба в иное место, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования ею земельного участка под установку гаража. При этом отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества, в данном случае индивидуального гаража, рассматривается как его самовольное занятие.

Сведений о том, что данный гараж является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), либо ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешительной документации на занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», под установку спорного гаражного бокса ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Доводы ответчика о том, что он самовольно не занимал часть земельного участка под установку индивидуального гаража, так как приобрел его уже в готовом виде у владельца, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешительной документации на использование указанного земельного участка под установку данного сооружения ответчиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить положения указанной нормы и установить срок для выполнения действий по освобождению ответчиком земельного участка от гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Василевской Е. С. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком – удовлетворить.

Обязать Василевскую Е. С. устранить нарушение права ООО «<данные изъяты>» на пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего Василевской Е. С. движимого имущества – гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Василевской Е. С. решения суда в добровольном порядке в установленный срок – предоставить ООО «<данные изъяты>» право самостоятельно произвести освобождение части земельного участка от принадлежащего Василевской Е. С. гаражного бокса с правом взыскать с Василевской Е. С. соответствующие расходы.

Взыскать с Василевской Е. С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Российская Федерация Химкинский городской суд <адрес> <адрес> № ООО "<данные изъяты>" <адрес> Василевская Е. С. <адрес> <адрес> <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> направляет Вам копию решения от 10.10.2014.

Судья: Н.В. Гирсова