Решение по делу № 2а-1868/2019 ~ М-526/2019 от 12.02.2019

                                                                                                              Дело № 2а-1868/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Крансоярска

в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенякова Р.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на имущество,

Установил:

Семеняков Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Семенякова Р.Г. Также с учетом уточнения требований Семеняков Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, также с требованием обязать административного ответчика воздержаться от мер принудительного исполнения по взысканию задолженности в сумме 1 080 000 рублей, исполнительского сбора до момента вступления в законную силу решения мирового судьи с/у № 80 в Советском районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску Семенякова Р.Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований Семеняков Р.Г. указал, что является должником по исполнительному производству, при исполнении которого судебный пристав-исполнитель Лобанова А.Д. вынесла постановление об определении суммы задолженности по алиментам в размере 1 080 000 рублей. От указанной суммы судебным приставом-исполнителем был рассчитан исполнительский сбор в сумме 75 600 рублей. При этом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не была учтено определение мирового судьи с/у 80 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении взыскании задолженности по алиментам в размере 1 080 000 рублей до рассмотрения по существу иска Семенякова Р.Г. Несмотря на приостановление исполнительного производства в части взыскания задолженности в размере 1 080 000 рублей, судебный пристав-исполнитель Лобанова А.Д. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по алиментам от 1 080 000 рублей. Мотивировав постановление тем, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа. В постановлении не был разъяснен срок и порядок его исполнения для добровольного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лобанова А.Д. вынесла постановление об аресте имущества Семенякова Р.Г. для взыскания задолженности по алиментам в сумме 1 51 298,31 рублей, из которых 75 600 рублей исполнительский сбор. При приостановлении взыскании задолженности в сумме 1080 000 рублей у пристава отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника по данной сумме. Указанное постановление нарушает права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лобова А.Д. вынесла постановление внесении изменений в постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения размера задолженности по алиментам. Данное постановление полагает незаконным и нарушающим его права.

В судебное заседание административный истец Семеняков Р.Г. не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Эгле Д.С., который в судебном заседании доводы административного иска поддержал и дал суду пояснения по существу.

Представитель административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю в лице Елизарьевой И.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца полагает незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – Селиванова Г.В. в зал суда не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель заинтересованного лица Селивановой Г.В. – Алексеева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленные суду возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Лобова А.Д. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на административное исковое заявление (Приобщено к делу), судом извещена лично судебной повесткой, надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомила.

Неявка в судебное заседание административных истца и ответчика, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копию материалов И\П №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).Возникающие в ходе исполнительного производства вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем с соблюдением принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в том числе принципа законности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, удостоверенное в нотариальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ с должника Семенякова Р.Г. в пользу взыскателя Селивановой Г.В. на содержание несовершеннолетнего Семенякова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 250 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежащие индексации в соответствии с ст.117 СК РФ, на основании заявления взыскателя Селивановой Г.В. в лице ее представителя Алексеевой О.П (л.д.1-9, л.д. 12-14 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам Семенякова Р.Г. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 000 руб. (л.д.36 и/п), в постановлении указано, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Из содержания данного постановления видно, что задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации размера алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ. В данном постановлении также учтена частичная оплата алиментов в размере 1 920 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобановой А.Д. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58 ИП) с должника Семенякова Р.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме 75 600 рублей – 7% от размера задолженности по алиментам от 1 080 000 рублей. Основанием вынесения постановления указано – исполнительный документ должником Семеняковым Р.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства № имеется постановление мирового судьи с/у № 80 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), согласно которого в рамках рассмотрения ходатайства Семенякова Р.Г. по гражданскому делу по иску Семенякова Р.Г. к Селивановой Г.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Лобановой А.Д. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, судом приостановлено взыскание задолженности в сумме 1 080 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Семенякова Р.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (л.д.218-219) определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 028 773,83 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам в сумме 4 702 584,23 руб. (л.д.213-214 и/п).

Постановлением начальника ОСП по исполнению ИД по взысканию АП по г.Красноярску – старшим судебным приставом Галайдр М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214) отменено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выведении коэффициента индексации допущена ошибка.

Согласно части 6 статьи 112 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ. В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Однако каких-либо сведений о получении должником Семеняковым Р.Г. копии постановления о расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора (л.д.36-38 ИП), данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, об установлении ему срока для добровольного исполнения в материалах дела и исполнительном производстве не имеется.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом суд также исходит из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, свидетельствующие о вручении должнику Семенякову Р, Г. копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,(постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику - ДД.ММ.ГГГГ) которым установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо иные доказательства, свидетельствующие об информированности должника о задолженности по алиментам в размере 1 080 000 рублей по исполнительному производству и установлении срока для добровольного исполнения.

Также суд учитывает, что взыскание задолженности по алиментам в размер 1 080 000 рублей приостановлено определением мирового судьи- ДД.ММ.ГГГГ, данное определение не отменено, спор не рассмотрен по существу.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника Семенякова Р.Г. исполнительского сбора, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным.

При этом административный истец пояснил, что узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами ИП. Доказательства направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Семенякова Р.Г. от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Напротив, на момент рассмотрения настоящего дела имеются сведения, что должником принимаются меры к погашению задолженности по алиментам.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках № наложен арест на имущество должника Семенякова Р.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.220 ИП), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП составляет 1 151 286,31 рублей, остаток долга 1 075 686, 31 рублей, остаток неосновного долга 75 600 рублей. Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника Семенякова Р.Г. с учетом взыскания исполнительского сбора. Постановление получено Семеняковым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 ИП) судебный пристав-исполнитель Лобанова А.Д. внесла изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП составляет 4 702 584,23 рублей. Судебный пристав-исполнитель постановила произвести арест имущества должника Семенякова Р.Г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действии по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

          Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при указании задолженности по ИП допущены нарушения статей 14, 102 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

           В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лобановой А.Д. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Семенякова Р.Г. по №.

          При этом основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лобановой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенякова Р.Г. отсутствуют.

В соответствии с положением статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Суд считает необходимым прекратить производство по административному делу по требованиям - обязать административного ответчика воздержаться от мер принудительного исполнения по взысканию задолженности в сумме 1 080 000 рублей, исполнительского сбора до момента вступления в законную силу решения мирового судьи с/у № 80 в Советском районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску Семенякова Р.Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, поскольку такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего административного иска в порядке КАС РФ, так как подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      Административное исковое заявление Семенякова Р.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на имущество – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Лобановой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Семенякова Р.Г. по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Лобановой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении Семенякова Р.Г. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Семенякова Р.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Лобановой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения судом..

Председательствующий судья                                                                   Н.В. Богдевич

Мотивированное решение судом принято 21 марта 2019 года.

Судья                                                                                                          Богдевич Н.В.