Решение по делу № 33а-3158/2016 от 26.05.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей                 Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Белых В.В. к ОМВД России по городу Губкину об оспаривании решения начальника ОМВД России по городу Губкину от 22 марта 2016 года

по частной жалобе Белых В.В.

на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Белых В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение начальника ОМВД России по г. Губкин А.Н. Емельянова от 22 марта 2016 года. В обоснование требований указывает, что им подано заявление в ОМВД России по г. Губкин по факту невозможности его доступа к своим объектам.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2016 года административное исковое заявление      Белых В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 мая 2016 года представить в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также указать сведения о том, подавалось ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В частной жалобе Белых В.В. просит отменить определение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя административное исковое заявление Белых В.В. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 220 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, с чем именно не согласен Белых В.В. в оспариваемом решении начальника ОМВД России по г. Губкину; сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения).

Оценив поданное заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, поскольку форма и содержание заявления не позволяют оценить его, как процессуальное обращение лица в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку представленное исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы судьи, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об оставлении без движения административного искового заявления является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Белых В.В. к ОМВД России по городу Губкину об оспаривании решения начальника ОМВД России по городу Губкину от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Белых В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи